Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3591/2022 ~ М-2979/2022 от 01.07.2022

решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-003813-23

дело № 2а-2728/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург                                  09 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № (№), в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела ФИО6, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы ФИО1, неинформировании заявителя о ходе исполнительного производства; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путём принятия всех необходимых действий для реализации нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 2-6).

Требования ФИО1 мотивированы тем, что он является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, в рамках которого произведён арест нежилого помещения ФИО5 Э., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. не произвёл никаких действий, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела с жалобой в порядке подчинённости о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 на врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д. 144).

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А., выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, а именно в не привлечении оценщика для повторной оценки имущества должника; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела ФИО6, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы ФИО1, неинформировании заявителя о ходе исполнительного производства; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путём принятия всех необходимых действий для реализации нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 115-120).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованное лицо в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств с ФИО5 Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 109).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест имущества должника: нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106-108).

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.А. (л.д. 98-100).

Первоначально арестованное имущество было передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 103).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. направил заявку на актуализацию оценки арестованного имущества, которая была принята к рассмотрению отделом реализации ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Отчёт об оценки был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки (л.д. 93-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано для реализации на торги (л.д. 91-92).

Заявка на торги судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Вновь заявка на актуализацию оценки арестованного имущества была составлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята к рассмотрению отделом реализации ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Отчёт об оценки был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки (л.д. 85-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано для реализации на торги (л.д. 83-84).

Заявка на торги судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. была подана ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передана в отдел реализации ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 82).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3, 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Никаких уважительных причин длительного неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок административными ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика для повторной оценки имущества должника, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Е.А., выразившееся в нарушении сроков привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника – нежилого помещения, площадью 580,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд не усматривает оснований к принятию мер по восстановлению прав административного истца, поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела результаты реализации заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ не наступили, отчёт об оценки является действующим.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению административного иска в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава отдела ФИО3, выразившееся в неинформировании заявителя о ходе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что с материалами исполнительного производства представитель ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим административным иском каких-либо действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено не было. В связи с чем отсутствие ответа на запрос административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) само по себе не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению административного иска в данной части по причине отсутствия негативных последствий для истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 580,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –