Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-865/2023 ~ М-726/2023 от 01.09.2023

УИД 10RS0013-01-2023-000936-53 Дело №2а-865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,

при секретаре Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шандалович Ж.В. к судебному приставу –исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофеевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в отношении неё в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на исполнении находились два исполнительных производства по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитам в размере 98608,26 руб. и 480114,88 руб. Солидарными должниками по указанным взысканиям являлись Шандалович Р.С., Шандалович В.М., Шандалович Н.И., как наследники заемщика ФИО4, умершего хх.хх.хх г.. В период ведения исполнительных производств она обращалась к ответчику с заявлением об объединении исполнительных производств, после удовлетворения которого, 11.08.2023 оплатила полностью солидарный долг. 15.08.2023 она получила постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2023 на сумму 33608,04 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП и на сумму 6902,57 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. Шандалович Ж.В. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по РФЛ №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеевой О.А. о взыскании исполнительского сбора № от 14.08.2023 в сумме 33 608,04 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2023, и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2023.

Административный истец Шандалович Ж.В. в судебном заседании административный иск поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тимофеева О.А. иск не признала, заявив, что нарушений законодательства при совершении оспариваемых действий не допущено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу прямых предписаний, содержащихся в ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06.2023 на основании исполнительного документа №, о взыскании с Шандалович Ж.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 480114,88 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве было направлено должнику в личный кабинет в Едином портале госуслуг (далее – ЕПГУ), 07.06.2023 в 09:59 час.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2023 установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, также в постановлении содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Шандалович Ж.В. было получено (прочитано) данное постановление 07.06.2023 в 10:27 час.

13.06.2023 Шандалович Ж.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Власкову Е.С. с просьбой отложить исполнительные действия, в связи с чем 13.06.2023, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 13.06.2023 по 26.06.2023.

Соответственно, за период с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства до момента отложения исполнительных действий прошло 3 рабочих дня или 5 календарных.

26.06.2023 было удовлетворено заявление Шандалович Ж.В. и вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с Шандалович Ж.В., Шандалович Р.С., Шандалович Н.И., Шандаловича В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 480114,88 рублей в сводное по взыскателю.

10.07.2023 повторно судебным приставом-исполнителем по заявлению Шандалович Ж.В. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период с 10.07.2023 по 24.07.2023.

Соответственно, в течении 9 рабочих дней или 13 календарных (с 27.06.2023 по 09.07.2023) должник (административный истец по данному делу) не приняла мер по погашению задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем по заявлению должника было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период с 02.08.2023 по 15.08.2023.

За период с 25.07.2023 по 01.08.2023 (6 рабочих дней или 8 календарных) должник также не приняла мер по погашению задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

14.08.2023 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» о полном погашении задолженности по исполнительному документу №.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 608,04 рублей №.

15.08.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от 14.08.2023 № было вынесено в отдельное исполнительное производство, которое возбуждено 15.08.2023 года за №-ИП и направлено в личный кабинет должника в ЕПГУ.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит доказанным, что должник нарушила установленный ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения, допустила просрочку оплаты - в течении 18 рабочих дней или 26 календарных дней, что является безусловным основанием для взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 №654-О и др.).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суду следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Сторона истца указывает на то, что административный истец действовал добросовестно, требование исполнительного документа не исполнялось, так как она хотела произвести оплату только после объединения исполнительных производств в сводное по взыскателю, в связи с чем такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, противоправности в поведении должника не имелось, соответственно, она не может привлекаться к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, установленный факт нарушения пятидневного срока для добровольного исполнения, суд находит, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения Шандалович Ж.В. от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Административным истцом не представлено суду доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 25206,03 руб. (33608,04 : 4 х 3), принимая во внимание характер правонарушения, степень вины должника.

Из содержания абз.3 п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25206,03 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.08.2023 №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2023 №-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.102023.