Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1739/2024 ~ М-637/2024 от 28.02.2024

УИД 05RS0018-01-2024-001419-32

    Дело №2а-1739\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.                                                          г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдурашидова ФИО11 к старшему помощнику прокурора республики по рассмотрению обращений и приему граждан Алиеву М.И., прокуратуре Кировского района г.Махачкалы на бездействие в рассмотрении жалобы по существу,

УСТАНОВИЛ :

     Абдурашидов М.М. обратился в суд с административным иском к старшему помощнику прокурора республики по рассмотрению обращений и приему граждан Алиеву М.И., прокуратуре Кировского района г.Махачкалы на бездействие в рассмотрении жалобы по существу.

     Согласно доводов иска, 28 декабря 2023 года он Абдурашидова М.М. находился на принадлежащем ему земельном участке площадью 440 кв.м, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ЗА, с кадастровым номером № где занимался уборкой территории от строительного мусора, для указанных целей, арендовал трактор с водителем.

      Примерно в 14:30 к участку подъехал автомобиль ВАЗ «Приора,; серебристого цвета, из которого вышло два человека в полицейской форме. Один из них представился участковым по имени Исмаил, затем направившись к работающему трактору потребовал от водителя остановить работы на участке. На что поинтересовавшись - на каком основании работник полиции требует остановить работу на принадлежащем ему участке, он ответил, чтобы он подождал, пока не подъедут некие люди которые с ним должны «разобраться», после чего у него отпадет желание появляться на данном участке. Спустя время подъехало несколько автомобилей и собралось человек 15 мужчин которым участковый давал указания. После предъявления документов на участок, участковый изучив его документы заявил, что документы его не интересуют, чтобы он разговаривал с приехавшими людьми.

       Участковый по имени Исмаил, при поддержке приехавшей толпы заявил, что на данном участке он не позволит производить работы. На его повторные просьбы предъявить какие-либо документы, обосновывающие приостановку работ на его участке, никто ничего не предоставил. При этом обстановка накалялась, в связи с чем водитель нанятого им трактора покинул участок не закончив работу, мотивируя уход тем, что он не желает принимать участие в скандалах. Со слов участкового понял, что он собирается строить на его участке многоквартирный дом, несмотря на то, что он является законным собственником указанного участка. При этом Исмаил заявил, что он либо доставит меня в отдел полиции, либо он должен немедленно покинуть участок. На его слова о том, что он обжалует его явно незаконные действия, он ответил, что и ранее на него жаловался и ничего не добился, так и сейчас может жаловаться «куда по кайфу», что он его закроет, это сейчас легко делается, на что ему пришлось уйти оттуда.

       Необходимо отметить, что ранее на указанный участок неизвестными лицами был поставлен вагон. В связи с чем его адвокат Гайдаров А.И. обратился к участковому с просьбой установить лиц, самовольно установивших вагон на участке, а также привлечь их к административной ответственности.

Как выясняется его заявление было адресовано тому же участковому Исмаилу, однако по сей день никаких мер по заявлению не принято. По заявлению адвоката на бездействие участкового была подана жалоба в МВД, прокуратуру и следственный комитет с просьбой признать бездействие незаконным и принять меры к рассмотрению заявления.

Таким образом, на его взгляд участковый по имени Исмаил совершил деяние, предусмотренное ст. ст. 285-286 УК РФ.

Вследствие указанного я обратился с жалобой в Прокуратуру Республики Дагестан для принятия мер прокурорского реагирования и защиты своих нарушенных прав.

Старшим помощником прокурора республики по рассмотрению обращений и приему граждан Алиевым М.И. его жалоба была направлена для проверки доводов в Прокуратуру Кировского района г. Махачкалы. Однако по истечению месячного срока ответа на жалобу не поступило.

Т.е. по сути ему отказали в рассмотрении по существу жалобы не указав соответствующие причины. При этом Алиев М.И. в порядке процессуального контроля не проверил должным образом наличие или отсутствие рассмотрения его жалобы в установленный срок.

Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Полагает, что данное бездействие органа прокуратуры (прокуратуры Кировского района г. Махачкалы) и конкретного должностного лица прокуратуры - старшего помощника прокурора республики по рассмотрению обращений и приему граждан Алиева М.И. незаконными, поскольку он обратился с жалобой на действия конкретного должностного лица - участкового уполномоченного полиции, с четким изложением места, времени и события нарушения его права и вместо предоставления мотивированного ответа в срок получил лишь уведомление о переадресации его обращения и полное бездействие.

     Просит суд признать бездействие старшего помощника прокурора республики по рассмотрению обращений и приему граждан Алиева М.И. при рассмотрении жалобы Абдурашидова ФИО12, выразившееся в не рассмотрении жалобы Абдурашидова М.М. и в отсутствии должного контроля за рассмотрением жалобы Абдурашидова М. прокуратурой Кировского района г. Махачкалы, незаконным; пригнать бездействие прокуратуры Кировского района г. Махачкалы выразившееся в отсутствии мотивированного ответа на обращение Абдурашидова ФИО13 в установленный законом, срок, незаконным; обязать административных ответчиков предоставить письменный мотивированный ответ по существу поданного Абдурашидовым М.М. обращения.

Сторонынадлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела,    суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно материалам дела, следует, что Абдурашидов Мурадбек Магомедович, указав, свой адрес как 367000 <адрес> обратился на имя прокурора Республики Дагестан с заявлением от 28 декабря 2023 года о совершении преступления в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

На его обращение старший помощник прокурора республики по рассмотрению обращений и приему граждан Алиев М.И. 05.01.2024 года за №25-р-97-24\16089 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуру РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направляет для проверки доводов обращение Абдурашидова ФИО14, зарегистрированное 29.12.2023 за №ВО-16089-23 в адрес прокуратуры Кировского района г.Махачкалы. О принятом решении просит уведомить заявителя, второму адресату Абдурашидову М.М. сообщается для сведения.

И.о. заместителем прокурора Кировского района г.Махачкалы Гамидовым А.А. 24.01.2024 года №209-ж-2023, сообщается Абдурашидову М.М. по адресу <адрес> <адрес> о том, что прокуратурой района рассмотрено его обращение от 10.01.2024 года о не проведении проверки должностными лицами ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала и по другим вопросам.

Установлено, что 30.11.2023 года в отделе полиции по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала зарегистрирован материал процессуальной проверки собранный по заявлению Гайдарова А.И. о самовольном захват неустановленным лицом земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абдурашидову М.М.

По результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки УУП ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала Анжуковым И.Г. 01.07.2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ которое 24.01.2024 года прокуратурой района отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен в отделение дознания отдела полиции по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала для проведения дополнительной проверки.

В связи с выявленными нарушениями закона, прокуратурой района 24.101.2024 года в адрес начальника ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала внесено требование об их устранении, которое находится на рассмотрении.

Кроме того, копия его обращения 15.01.2024 года направлена в ОРЧ и СБ МВД по РД для организации проверки доводов о ненадлежащем исполнении сотрудниками отдела полиции по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала служебных обязанностей.

В обоснование вышеприведенного ответа, представлено письмо И.о. заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Гамидова А.А. от 15.01.2024 года о направлении начальнику ОРЧ СБ МВД по РД Меликову Р.М. в соответствии с п.3.5 Инсрукции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, для проверки изложенных доводом обращение Абдурашидова М.М.

В обоснование доказательств о направлении вышеуказанных ответов на обращения Абдурашидова М.М., представлены реестр о направлении заказного письма на адрес 367000 <адрес> А<адрес>. ШПИ 80082293087384 и начальнику ОРЧ (обращение Абдурашидова М.М.) ШПИ 80082293087407.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное прокуратурой ответ, вручен адресату Абдурашидову М.М. 06 марта 2024 года.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации…» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, судом не установлено судом не установлено ни незаконного бездействия старшего помощника прокурора республики по рассмотрению обращений и приему граждан Алиева М.И. при рассмотрении жалобы Абдурашидова М.М., ни незаконного бездействия прокуратуры Кировского района г.Махачкалы.

Мотивированные ответы на все постановленные вопросы даны уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, нарушений прав истца в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», судом не установлено.

По устной информации, участковый уполномоченный инспектор полиции Исмаил, указанный в иске, уволен из органов внутренних дел.

Истцом Абдурашидовым ФИО15, в иске указан адрес проживания :367000 г.<адрес> №

Между тем, в своих заявлениях адресованных в прокуратуру РД, Абдурашидовым М.М. указывался иной адрес как : 367000 <адрес>А № то есть иной номер абонентского ящика.

При указанных обстоятельствах, не получение истцом, направленной ответчиком информации по представленному адресу, которым не пользуется лицо, не является незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая такой спор, и установив, что оспариваемые решения, действия (бездействия) являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

При отсутствии совокупности вышеназванных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

        По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

        Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

        При указанных обстоятельствах нарушений прав истца судом незаконными действиями ответчика, судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░.