Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-89/2020 ~ М-68/2020 от 18.02.2020

Д- № 2а – 89/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца, её представителя – адвоката Котова О.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению указанного представителя, поданному в интересах <данные изъяты> Сычевой Н. С. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

У с т а н о в и л:

Сычева, проходящая военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>, обратилась через своего представителя Котова в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Сычёвой решение Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) от 16 декабря 2019 года № 03-39/124 об отказе в принятии её на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- обязать начальника ЗРУЖО в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить данное решение от 16 декабря 2019 года № 03-39/124 и повторно рассмотреть вопрос о принятии Сычёвой на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи два человека, о чем в этот же срок сообщить в суд и административному истцу;

- взыскать с ЗРУЖО через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу»в пользу Сычёвой 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд и 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Административный истец и её представитель Котов в судебном заседании все заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить. В обоснование Котов указал, что <данные изъяты> Сычева заключила первый контракт о прохождении военной службы 17 июля 2003 года сроком на 5 лет и с этого времени по 29 декабря 2006 года проходила военную службу в войсковой части № <данные изъяты>. В декабре 2006 года Сычева была уволена с военной службы по собственному желанию. 20 апреля 2007 года истец заключила новый контракт и вновь поступила на военную службу в Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус и с этой даты по настоящее время проходит военную службу. Проживает совместно с мужем в предоставленном ей ЗРУЖО служебном жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Общая продолжительность её военной службы в календарном исчислении составляет более 16 лет.

В связи с предстоящим увольнением по достижению предельного возраста пребывания на военной службе Сычева обратилась в жилищное управление для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи два человека. Однако оспариваемым решением ЗРУЖО от 16 декабря 2019 года № 03-39/124 ей было отказано в принятии на данный жилищный учет. По мнению истца и её представителя, руководитель жилищного управления ошибочно полагает, что Сычева относится к категории военнослужащих, которые обеспечиваются жильем как участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС), в порядке, установленным Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и по этой причине отсутствуют основания для принятия её на жилищный учет и обеспечения жилым помещением от МО РФ. Они заявили, что оспариваемое решение противоречит Федеральным законам «О статусе военнослужащих», «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и нарушает права Сычевой на получение жилого помещения от МО РФ для постоянного проживания при увольнении с военной службы, поскольку первый контракт о прохождении военной службы Сычева заключила 17 июля 2003 года. Таким образом, она относится к категории военнослужащих, которые могут быть включены в реестр участников НИС только по их желанию на основании письменного обращения (рапорта). Такого рапорта истец за все время прохождения военной службы не писала и командованию не подавала.

Начальник ЗРУЖО и его заместитель, начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу» (далее УФО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель ЗРУЖО Маклаков А.В., участвовавший в подготовке дела к судебному разбирательству и извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело без участия представителя жилищного управления и полностью отказать в удовлетворении административного иска Сычевой по основаниям, указанным в оспариваемом решении от 16 декабря 2019 года.

Представитель УФО Копылов В.В. в своем письменном уведомлении также просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя финансового управления. Кроме того, он указал, что у ЗРУЖО отсутствуют собственные лицевые счета и в соответствии с приказами МО РФ от 23 сентября 2010 года № 1266, заместителя МО РФ от 8 мая 2015 года № 448дсп и договора на обслуживание от 30 декабря 2010 года № 320 полномочия распорядителя бюджетных средств в отношении жилищного управления и его финансово-экономическое обеспечение осуществляет УФО. В связи с этим Копылов считает, что возможные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗРУЖО через лицевой счет УФО.

Выслушав объяснения стороны и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписки из послужного списка, копий контрактов о прохождении военной службы, справок войсковой части 71390, удостоверения личности, <данные изъяты> Сычева с 17 июля 2003 года поступила на военную службу с присвоением воинского звания <данные изъяты> и заключила первый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет. Проходила военную службу по 29 января 2007 года в войсковой части № <данные изъяты>, с указанной даты была уволена с военной службы по собственному желанию. С 20 апреля 2007 года истец вновь поступила на военную службу в Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус и заключила новый контракт. В настоящее время проходит службу в войсковой части № <данные изъяты>. В составе семьи в личном деле указан муж А. Общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет более 16 лет.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 20 июня 2012 года Сычева проживает совместно с мужем в предоставленном ей ЗРУЖО служебном жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно заявления от 20 ноября 2019 года, зарегистрированного в ЗРУЖО 27 ноября 2019 года, Сычева обратилась в жилищное управление о принятии на жилищный учет для обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в связи с увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с оспариваемым решением ЗРУЖО от 16 декабря 2019 года № 03-39/124, подписанным заместителем начальника жилищного управления, Сычевой было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В обоснование должностное лицо указало, что Сычева относится к обязательной категории участников НИС «часть 4, пункт 2, ст.9 Закона, 16 категория». В связи с этим, у неё, как у обязательного участника НИС, отсутствует право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых МО РФ.

Поскольку оспариваемое решение было принято 16 декабря 2019 года, а в суд истец обратилась через своего представителя 18 февраля 2020 года, то суд приходит к выводу, что Сычевой не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Рассматривая данное административное дело, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Кроме того, статьей 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно на начальника ЗРУЖО возложена обязанность доказать законность оспариваемого решения, а также подтвердить факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Указанные обязанности были разъяснены судом руководителю жилищного управления при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Суд учитывает, что приказами Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. №№ 1280 и 1297, от 18 ноября 2010г. № 1550 в МО РФ установлен порядок обеспечения жильем военнослужащих, согласно которому разрешение жилищных вопросов, ведение Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях и принятие решений о принятии на жилищный учет и предоставлении жилых помещений отнесено к исключительной компетенции Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

При этом, на основании приказов Министра обороны РФ от 27 августа 2010 года № 1135 и приказу Министра обороны РФ от 07 ноября 2018г. № 621 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанный уполномоченный орган осуществляет свои полномочия через свое структурное подразделение – ЗРУЖО.

Следовательно, в силу вышеперечисленных правовых актов руководитель ЗРУЖО вправе рассматривать вопросы о принятии истца и членов его семьи на жилищный учет и предоставлении жилого помещения (субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения).

Рассматривая по существу заявленные требования, суд учитывает, что вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, снятия с данного учета, регулируются как нормами жилищного законодательства (Жилищным кодексом РСФСР, ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

Причем по смыслу статьи 52 ЖК РФ если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом или законом субъекта РФ категории), то по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как видно из материалов дела, Сычева изъявила желание быть обеспеченной жильем по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и изданным в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим порядок обеспечения её жилым помещением регулируется нормами военно-административного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно абз. 12 п. 1 и п.13 указанной статьи военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Действительно, в соответствии с п. 15 ст. 15 указанного закона данные нормы, определяющие обеспечение военнослужащих жилыми помещениями при увольнении с венной службы при наличии определенной выслуги лет и оснований для увольнения, не распространяются на военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно требований п.3, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в редакции, действовавшей на момент вступления закона в силу, участниками данной системы обеспечения жильем могут стать прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, могут стать участниками, изъявив такое желание, а также сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец 17 июля 2003 года поступила на военную службу по контракту и заключила первый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет с присвоением воинского звания прапорщик.

Таким образом, на момент вступления в силу Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 1 января 2005 года, Сычева, имеющая воинское звание прапорщик, заключившая первый контракт до 1 января 2005 года и имевшая по состоянию на указанную дату общую продолжительность военной службы менее трех лет, могла стать участником НИС, только изъявив такое желание.

Как было установлено в суде, такого желания на протяжении всей службы Сычева не изъявляла и к командованию об этом не обращалась.

Данным законом, по тем же основаниям, не предусматривалось включение истца в число участников НИС без обращения, как при её повторном поступлении на военную службу в 2007 году, так не предусматривается и в настоящее время.

При этом, вопреки мнению руководителя жилищного управления и его представителя, контракт о прохождении военной службы, заключенный Сычевой в 2007 году при новом поступлении на военную службу, не является для неё первым, а новым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сычева не являлась и не является участником НИС, в связи с чем, она относится к категории военнослужащих, на которых распространяется действие абзаца двенадцатого пункта 1, пунктов 13, 14, 16 - 19 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 данного закона.

Указанное ответчиком и его представителем в качестве основания отнесения Сычевой к обязательной категории участников НИС: «часть 4, пункт 2, ст.9 Закона, 16 категория» также не соответствует данному Федеральному закону «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку пункт 2 статьи 9 устанавливает основания для включения в НИС, а категории военнослужащих, подлежащих включению в НИС предусматриваются пунктом 1 данной статьи, среди которых не имеется оснований для включения истца в данную НИС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками, вопреки требованиям вышеуказанных статей 62 и 226 КАС РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого решения, суд считает необходимым признать его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемого решения и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и в целях полного восстановления нарушенных прав истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым обязать начальника ЗРУЖО отменить принятое решение об отказе в принятии Сычевой на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и повторно рассмотреть вопрос о принятии её на указанный учет.

Разрешая поставленный вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исследовав заявление Сычевой, приложенные к нему документы, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Соглашением об оказании юридической помощи № 009607 от 26 января 2020 года и актом выполненных работ по данному соглашению подтверждается заключение истцом с адвокатом Котовым О.Ю. договора на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи Сычевой в качестве представителя истца в производстве по данному административному делу, с указанием объема выполняемых работ, их стоимости в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и выполнению предусмотренного объема работ. Актом приема-передачи денежных средств от 17 февраля 2020 года и подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 от 17 февраля 2020 года подтверждается фактическая оплата Сычевой указанной денежной суммы по соглашению.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом ст. 111 КАС РФ устанавливается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по установленным ст. 112 КАС РФ правилам возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые в том числе регулируют и оплату юридических услуг, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в разумных пределах.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив указанные обстоятельства, и принимая во внимание объем оказания административному истцу юридической помощи, участие представителя Котова в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, сложность дела, а также принцип разумности, суд приходит выводу, что заявление Сычевой о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению - в сумме 7000 рублей и в полном размере расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд – в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, заявление административного истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в связи с чем, с ЗРУЖО в пользу Сычевой подлежит взысканию 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд и 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Поскольку у ЗРУЖО отсутствуют собственные лицевые счета и в соответствии с приказами МО РФ от 23 сентября 2010 года № 1266, заместителя МО РФ от 8 мая 2015 года № 448дсп и договора на обслуживание от 30 декабря 2010 года № 320 полномочия распорядителя бюджетных средств в отношении жилищного управления и его финансово-экономическое обеспечение осуществляет УФО, то на основании ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возмещение указанных судебных расходов произвести с ЗРУЖО через лицевой счет УФО.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 03-39/124 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 03-39/124 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░