Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-972/2023 ~ М-235/2023 от 30.01.2023

Дело № 2а-972/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул     27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

с участием административного истца Кладеева Д.Н., представителя заинтересованного лица Тамбовцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кладеева Дмитрия Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому краю Казаковой Анастасии Александровне, Букатовой Ирине Сергеевне, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

Кладеев Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому краю Казаковой А.А. о признании незаконным постановления указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного транспортного средства, в соответствии с которым названное имущество оценено в 321 000 рублей. Истец с указанным постановление не согласен, полагает, что стоимость транспортного средства является недостоверной, значительно занижена. Об оспариваемом постановлении Кладеев Д.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами оценки. Установление заведомо заниженной стоимости принадлежащего истцу имущества нарушает его права, лишает его возможности погасить задолженность в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализацию.

Судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Букатова И.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Оценка Алтая", оценщик Гущин К.С., Терентьева Е.С., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Риддер», Тырганова М.В., Межрайонная ИФНС №14 по Алтайскому краю, ООО «Эксперт», Нестеров А.Ю.

В судебном заседании административный истец Кладеев Д.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, полагал, что результаты оценки, проведенной по заданию судебного пристава-исполнителя, не соответствуют рыночным ценам, значительно занижены.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Тамбовцева В.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в настоящее время торги состоялись, транспортное средство реализовано. Постановление об отзыве транспортного средства с реализации было получено МТУ уже после того, как торги состоялись. МТУ направило письмо покупателю с предложением расторгнуть договор, однако покупатель ответил отказом.

В письменном отзыве на иск МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай указало, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> для реализации на комиссионных началах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества в размере 321 000 рублей. МТУ Росимущества выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ поверенному - <данные изъяты>», совершить от имени территориального органа реализацию указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между территориальным органом и Терентьевой Е.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, имущество передано по акту ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен отзыв имущества с реализации, в ответ на который МТУ Росимущества сообщило о том, что имущество реализовано. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо документов, свидетельствующих о приостановлении реализации имущества ни в адрес МТУ Росимущества, ни в адрес <данные изъяты> не поступало. Покупатель Терентьева Е.С. отказалась расторгать договор (т.2 л.д. 81-82).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому краю Казакова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому краю Букатова И.С., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Кладеева О.Ю., Кладеева А.Н., Терентьева Е.С., Гущин К.С., Тырганова М.В., Нестеров А.Ю., представители заинтересованных лиц ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, ООО «Оценка Алтая», ООО «Риддер», Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю, ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Букатова И.С. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что арест на транспортное средство административного истца наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ поступил отчёт ООО «Оценка Алтая» об оценке рыночной стоимости имущества, постановление о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного законом трехдневного срока, ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с отчетом об оценке. Полагала, что административному истцу необходимо оспаривать отчет об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме (т.1 л.д. 20-21).

Представитель ООО «Оценка Алтая» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями государственного контракта, специалисты ООО «Оценка Алтая» произвели оценку имущества должника Кладеева Д.Н. Подготовленный отчет об оценке имущества отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральным стандартам оценки, является достоверным для целей совершения сделки. Квалифицированным специалистом-оценщиком выступал Гущин К.С., имеющий необходимый уровень образования и соответствующую квалификацию. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 49-50)

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя заинтересованного лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) (ст.6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, предметом которого является взыскание с Кладеева Д.Н. в пользу Кладеевой О.Ю. алиментов на содержание детей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 158).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 275 рублей (т.1 л.д. 167).

В ходе проведения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому краю Фоменко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Кладеева Д.Н., в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Кладеева Д.Н., а именно: автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 201-об, 202).

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании ст. 61, ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2022 году» судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому краю Казаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Кладееву Д.Н. вынесено постановление об участии специалиста ООО «Оценка Алтая» в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества, с привлечением специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая» (т.1 л.д. 205, 206).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату оценки определена в размере 321 000 рублей (т.1 л.д. 211-222).

Стороны исполнительного производства, в том числе, должник Кладеев Д.Н. ознакомлен с отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ, письменно выразил свое не согласие с его результатами (т.1 л.д. 222-об).

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому краю Казаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 223). При этом в силу приведенной нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки автомобиля должника по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость принадлежащего Кладееву Д.Н. автомобиля на декабрь 2022 года составляла 533 000 рублей (т.1 л.д. 112-124).

Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, оно выполнено с применением метода исследования ограниченного рынка транспортных средств, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Установлено, что транспортное средство представляет собой малотоннажный грузовой автомобиль с двухрядной кабиной, количеством мест 5+1, удлиненной базой, задним приводом и гибридным (газ/бензин) двигателем. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом непосредственно проведен как внутренний, так и внешний осмотр транспортного средства. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сравнив отчет и заключение, суд установил, что при проведении оценки ООО «Оценка Алтая» непосредственный визуальный осмотр автомобиля оценщиком не производился, в качестве аналогов подобраны транспортные средства с иными характеристиками (в частности с иным типом двигателя). Кроме того, экспертом ООО «Экском» отмечено, что на момент наложения ареста автомобиль находился в работоспособном комплектном состоянии, наличие внешних повреждений не установлено.

Также административным истцом в качестве иного письменного доказательства представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, подготовленный ООО «ПрофОценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 529 000 рублей.

Как следует из отчета ООО «ПрофОценка», он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков»; содержит мотивированное обоснование отказа от использования доходного и затратного подходов; содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках сравнительного подхода; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиком в рамках примененного подхода.

Выводы экспертов ООО «Экском» и ООО «ПрофОценка» находятся в пределах статистической погрешности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля экспертом ООО «Оценка Алтая» определена без учета технического состояния транспортного средства и его характеристик, в результате чего оценка арестованного имущества, в том числе и по состоянию на декабрь 2022 года, была занижена.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (до обращения административного истца с иском в суд) судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому краю Казаковой А.А. вынесена заявка на реализацию арестованного имущества – автомобиля №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с указанием его стоимости в размере 321 000 рублей (т.1 л.д. 231, 231-об).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, во исполнение Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено поручение №, в соответствии с которым ООО «Риддер» передан для реализации автомобиль №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с указанием его стоимости в размере 321 000 рублей (т.2 л.д. 83-84).

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен Терентьевой Е.С. за цену 321 000 рублей, передан последней ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованного имущества (т.2 л.д. 85-87).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и свобод административного истца, такое исковое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признание незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд лишён возможности указать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поскольку реализация принадлежащего административному истца транспортного средства в настоящее время состоялась.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспаривая законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов оценки административный истец ссылается на положения части 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника или оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете, принадлежит истцу (административному истцу).

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Административным истцом избран способ защиты своего права через оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является законным, вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а доводы административного истца об обратном несостоятельны.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, основания для удовлетворения требований и признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании убытков с надлежащего ответчика либо с иском об оспаривании результатов торгов, при наличии к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 10 ░░░░░░░ 2023 ░.