Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-129/2023 ~ М-84/2023 от 01.03.2023

Дело № 2а-129/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 27 марта 2023 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пахомова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Масленниковой Наталье Петровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении в розыск

установил:

Пахомов С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П, находится исполнительное производство № от 04.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03.09.2021, о взыскании с него в пользу Пирогова Виктора Валентиновича денежной суммы в размере 760700 рублей. Посредством электронного оповещения через госуслуги получено постановление об объявлении в розыск должника судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. На данное постановление им подана жалоба старшему судебному приставу с указанием адреса для направления ответа: <адрес> Однако ответ получен по электронному оповещению через госуслуги, где снова отсутствует указанный им адрес места нахождения.

С постановлением не согласен, так как неоднократно указывал адрес своего местонахождения и регистрации. От судебных приставов-исполнителей не скрывается. Постановления, которые просит направить заказным письмом, приходят только через госуслуги. Судебному приставу предоставлял свой номер телефона, направлял ходатайство о наложении ареста на указанное им имущество.

В дополнение указал, что получает судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, что является доказательством его место нахождения по данному адресу. Судебный пристав на госуслугах размещает постановление о приостановлении исполнительного производства от 14.12.2022 и от 16.12.2022 и тут же 16.12.2022 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, но при открытии писем вложен совершенно другой документ «Сообщение о направлении документа на бумажном носителе». По адресу регистрации никаких отправлений не было. Хотя пристав по телефону сообщала о направлении корреспонденции почтой. Происходили списания денежных средств по расчетному счету. Им неоднократно предлагалось имущество для наложения ареста и погашения задолженности. В итоге ходатайство о наложении ареста было удовлетворено, постановление направлено 14.12.2022 судебным приставом по адресу: <адрес>. Письмо отправлено 22.12.2022, получено им 23.12.2022. На следующий день 24.12.2022 направлены оригиналы документов на имущество, письмо получено судебным приставом 28.12.2022. До настоящего времени ответа не получено, оригиналы документов находятся у судебного пристава-исполнителя. Имущество находится по указанному им адресу.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении его в розыск.

Административный истец Пахомов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Масленникова Н.П. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области представителя в суд не направил, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пирогов В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принял определение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Тюльганского районного суда от 18.05.2021 с Пахомова Сергея Александровича в пользу Пирогова Виктора Валентиновича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, а также судебные расходы, всего на общую сумму 760700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2021.

Пирогов В.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение, указав адрес должника Пахомова С.А.: <адрес>.

На основании исполнительного листа № от 03.09.2021, выданного Тюльганским районным судом Оренбургской области, 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пахомова С.А. в пользу Пирогова В.В. суммы долга в размере 760700 рублей.

Исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П.

Из копии исполнительного производства следует, что с целью установления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, пенсионный и налоговый органы, администрацию МО Репьевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области.

05.10.2021 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 12.10.2021 – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В исполнительном производстве значится также адрес должника Пахомова С.А.: <адрес>, судебной корреспонденции и заявлениях должника в адрес службу судебных приставов – <адрес>.

Согласно ответа главы МО Репьевский сельсовет, Пахомов С.А. на территории сельсовета не проживает, личного подсобного хозяйства не имеет.

Из актов совершения исполнительных действий от 16.11.2021, 27.12.2022 следует, что по адресу в <адрес> должник Пахомов С.А. зарегистрирован, но не проживает и никогда не проживал, имущество, ему принадлежащее, отсутствует. Отобрано объяснение у бабушки Пахомова С.А., которая проживает по данному адресу.

ОСП Дзержинского района г. Оренбурга по поручению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П. осуществлялся выход по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному адресу расположен автоцентр «АКМ 56», Пахомов С.А. в данной организации трудоустроен не был, что подтверждено соответствующим актом от 14.03.2022.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга 25.09.2022 осуществлялся выход по адресу: <адрес>, с целью установления места нахождения должника Пахомова С.А. Установлено, что дверь никто не открыл. Со слов соседей в квартире проживает семейная пара средних лет с дочерью. Пахомов С.А. им не известен, транспортного средства на прилегающей территории не обнаружено.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.14.2021 удовлетворено ходатайство Пахомова С.А. о наложении ареста на имущество – ингалятор небулайзер, стоимостью 705000 рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2023 следует, что адрес: <адрес>, является адресом юридического лица – ООО «Международная компания «Новые технологии».

03.02.2023 взыскатель Пирогов В.В. обратился в Тюльганский РОСП с заявлением о розыске должника.

06.02.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П. вынесено постановление об исполнительном розыске.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ГУФССП России по Оренбургской области, в рамках исполнения разыскного задания, установлено, что выходом по адресу: <адрес> на момент проверки разыскиваемый автомобиль <данные изъяты> В и прилегающей территории не установлен, должник в офисе № не проживает.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об объявлении должника в розыск. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного исполнительного производства, по заявлению взыскателя, что соответствует требованиям ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По имеющимся в исполнительном производстве адресам местонахождение должника Пахомова С.А. и принадлежащего ему имущества не установлено. Должник достоверные сведения о месте своего нахождения судебным приставам не предоставляет. По адресу, им указанному – <адрес>, расположено юридическое лицо, где должник не трудоустроен.

Кроме того, ходатайство должника Пахомова С.А. о наложении ареста на его имущество было удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Однако данное имущество (небулайзер) должником для реализации не предоставлено. Судебный акт длительное время должником не исполняется.

Таким образом, административные исковые требования Пахомова С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.03.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░