Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2044/2023 ~ М-1528/2023 от 12.05.2023

КОПИЯ      Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002048-76

Дело 2а-2044/2023    

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                  город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием административного истца Колотилина В.С.,

представителей административных ответчиков Татауровой Л.А., Старцевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2044/2023 по административному иску Колотилина ФИО9 к администрации городского округа Первоуральск, Главе городского округа Первоуральск, ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Колотилин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск, Комитету по управлению имуществом городского округа Первоуральск, ПМУП ПЖКУ пос. Динас о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе включения участка дороги от дома 79 до дома 66А по ул. Огнеупорщиков в г. Первоуральске в реестр муниципального имущества городского округа Первоуральск и обеспечения содержания указанного участка дороги (ремонта, уборки, очистки от снега).

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Глава городского округа Первоуральск Кабец И.В.

Административный истец Колотилин В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, при этом участок дороги по <адрес> в <адрес>, согласно ответу на его обращение, не включен в реестр муниципального имущества, следовательно, договор на содержание автодороги не заключен. Полагает, что его права нарушены, поскольку меры по надлежащему содержанию указанного участка дорог, в виду отсутствия его на балансе муниципального образования, не предпринимаются.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Первоуральск Татаурова Л.А., действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что участок дороги по ул. Огнеупорщиков в г. Первоуральске входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск, поставлен на кадастровый учет, является муниципальной собственностью, передан в оперативное управление УЖКХ и С городского округа Первоуральск. На данный участок дороги заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту, то есть в отношении участка дороги организованы мероприятия по его надлежащему содержанию.

Представитель административного ответчика Главы городского округа Первоуральск Кабца И.В. –Чемерикина П.С., действующая на основании доверенности и представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на заявленные требования, приобщенному к материалам дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку указанный выше участок автодороги является муниципальной собственностью и в отношении него организованы мероприятия по содержанию и обслуживанию.

Комитет по управлению имуществом является структурным подразделением Администрации городского округа Первоуральск без образования юридического лица, ввиду чего самостоятельным административным ответчиком не является.

Представитель административного ответчика ПМУП ПЖКУ пос. Динас Старцева О.Е., полномочия которой на представление интересов административного ответчика в судебном заседании подтверждены в установленном порядке, заявленные требования не признала, пояснив, что на участок дороги является муниципальной собственностью, работы по содержанию участка дороги ведутся.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Колотилин В.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В ответ на обращения Колотилина В.С. о надлежащем содержании участка дороги от дома 79 до дома 66Б по ул. Огнеупорщиков в г. Первоуральске, направлен ответ от 20.04.2023 № 114-03-01/667 за подписью заместителя Главы Администрации городского округа Первоуральск Полякова Д.Н. о том, что на указанный участок дороги нет договора на содержание автодороги, предложено обращение в Комитет по управлению имуществом для постановки на баланс /л.д.15/.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск от 31.01.2012 № 187 ( в ред. от 12.05.2023 № 1260) автомобильная дорога по ул. Огнеупорщиков в г. Первоуральске, 4 категории, протяженностью 1449 м. входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск.

Автомобильная дорога имеет кадастровый №, является муниципальной собственностью городского округа Первоуральск, находится в составе муниципального имущества города, о чем суду представлена выписка ЕГРП.

Учитывая данное обстоятельство, не может подлежать удовлетворению заявленное требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе включения участка дороги от дома 79 до дома 66А по ул. Огнеупорщиков в г. Первоуральске в реестр муниципального имущества городского округа Первоуральск и обеспечения содержания указанного участка дороги.

Указанный в иске участок автодороги передан в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, согласно муниципальному контракту от 02.12.2022 № 28–А-435, заключенному с подрядчиком ПМУП «ПО ЖКХ», определены работы по выполнению, содержанию, ремонту автодороги, то есть в отношении объекта органом местного самоуправления со своей стороны надлежащим образом в рамках действующего законодательства организованы мероприятия по содержанию заявленного в иске участка дороги. Представителем ПМУП «ПО ЖКХ» к материалам дела приобщены отдельные документарные материалы об организации работ по очистке дороги от наледи и снега в зимний период с договором субподряда с ПМУП ПЖКУ пос. Динас от 16.12.2022 № 141юр/22-П

Поскольку признание бездействия незаконным имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при недоказанности административным истцом наступления для него каких-либо негативных последствий, не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административным истцом указано при рассмотрении дела о том, что фактически дорога находится в ненадлежащем состоянии в отдельные периоды календарного года, при этом, поскольку речь ведется не о реализации исполнительным органом местного самоуправления функции по обеспечению содержания муниципального имущества, а о полноте и добросовестности деятельности подрядчика по договору – ПМУП «ПО ЖКХ», либо субподрядчиков не являющихся органами власти, суд полагает допустимым разъяснить, что требования такого характера могли бы быть заявлены и рассмотрены судом не в порядке административного судопроизводства, а в порядке гражданского судопроизводства, не предполагающего наличия между сторонами публично-правового спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░ ░░░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>