Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1505/2024 ~ М-1396/2024 от 08.07.2024

К делу 2а-1505/2024

УИД 23RS0001-01-2024-002428-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                                            30 августа 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Хомченковой О.И.,

при секретаре                         Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Телятникова И.Н. к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику Абинского РО СП по Краснодарскому краю Ушакову А.В., судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Скрыпниковой Л.В. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Абинского РО СП ГУ УФССП по Краснодарскому краю (должник Ю.Г.),

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца Телятникова И.Н. – Масекин Д.В. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с административным иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику Абинского РО СП по Краснодарскому краю Ушакову А.В., судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП Скрыпниковой Л.В., в котором просит признать незаконным бездействие начальника Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, (период оспариваемого бездействия с 26.04.2024 г. по 28.06.2024 г), не рассмотрении жалобы от 16.05.2024 г. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Скрыпниковой Л.В. (период оспариваемого бездействия с 29.05.2024 г. по 28.06.2024 г.), обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Абинского РО СП Ушакова А.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении Ю.Г. о рассмотрении заявления о розыске транспортных средств от 19.04.2024 г. и направлении в адрес административного истца соответствующего постановления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скрыпниковой Л.В., выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.04.2024 г. о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в Абинском РО СП находится исполнительное производство №-ИП от 13.10.2017 г. о взыскании задолженности с Ю.Г. в пользу Телятникова И.Н. в размере 20 433 руб. 10 коп. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> 19.04.2024 г. административным истцом в адрес Абинского РО СП было направлено заявление от 19.04.2024 г. о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником. Согласно отчету об отслеживании отправлений данное заявление было получено Абинским РО СП 25.04.2024 г. До настоящего времени ни постановление о розыске, ни постановление об объявлении розыска не поступало. Административный истец в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.05.2024 г. подал жалобу от 16.05.2024 г. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Абинского РО СП Ушакова А.В. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений жалоба от 16.05.2024 г. была получена Абинском РО СП 28.05.2024 г. До настоящего времени ответ на жалобу не получен. О нарушенном праве административному истцу стало известно 21.06.2024 г.

Административный истец Телятников И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Телятникова И.Н. – Масекин Д.В. в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Абинского РОСП Ушаков А.В. в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Скрыпникова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения на административный иск, просит в удовлетворении иска отказать. Согласно базы АИС ФССП России в адрес Абинского РО СП не поступало заявление о розыске транспортного средства от 19.04.2024 г., а также жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 16.05.2024 г. По представленному истцом ШПИ невозможно идентифицировать по какому исполнительному производству направлено данное обращение, т.к. представитель взыскателя является представителем по многим исполнительным производствам.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс», ООО «РСВ», «Свеа экономии сайпрус лимитед». В судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ю.Г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Абинского районного суда от 20.06.2017 г. о взыскании в пользу взыскателя Телятникова Н.Ф. суммы долга 20 433 руб. 10 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

19.04.2024 г. административным истцом в адрес Абинского РО СП было направлено заявление от 19.04.2024 г. о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Согласно отчету об отслеживании отправлений данное заявление было получено Абинским РО СП 25.04.2024 г.

Сведений о направлении ответа на заявление от 19.04.2024 г. материалы исполнительного производства не содержат.

Административный истец в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.05.2024 г. подал жалобу от 16.05.2024 г. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Абинского РО СП Ушакова А.В.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений жалоба от 16.05.2024 г. была получена Абинском РО СП 28.05.2024 г.

Доводы административного ответчика о том, что заявление и жалоба в Абинский РОСП не поступали, по представленному истцом ШПИ не представляется возможным идентифицировать по какому исполнительному производству направлены данные обращения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административным истцом представлены списки почтовых отправлений с почтовыми идентификатором, в которых указаны данные, позволяющие идентифицировать по какому исполнительному производству поданы заявления и жалобы.

Согласно ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с ч.9 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Скрыпниковой Л.В., выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.04.2024 г. о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником Ю.Г., поступившее в Абинский РО СП 25.04.2024 г. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливается, что письменные обращения, поступившие в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Административным ответчиком не представлено доказательств направления ответа по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в Абинский РО СП 28.05.2024 г.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Абинского РО СП Ушакова А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16.05.2024 г. по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2017 г. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Скрыпниковой Л.В., поступившей в Абинский РО СП 28.05.2024 г. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Для признания незаконным бездействия начальника отделения необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

С учетом приведенных норм законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░.░.) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.05.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 13.10.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.05.2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 25.04.2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░