Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3238/2023 от 23.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.    Дело № 2а-3238/2023

25RS0005-01-2023-001242-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю Брежневой Елены Сергеевны к Пикалову Олегу Юрьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> Грязин А.Е. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что Пикалов О.Ю. является должником по следующим исполнительным производствам: №-ИП от 23.12.2022 г., возбужденному во исполнение исполнительной надписи нотариуса № от 24.11.2022 г. о взыскании с него в пользу Николаева П.Ф. долга по договору займа в размере 21 145 934,35 руб.; №-ИП от 23.12.2022 г., возбужденному во исполнение исполнительной надписи нотариуса №-н/25-2022-4-435 от 24.11.2022 г. о взыскании с него в пользу Николаева П.Ф. долга по договору займа в размере 32 163 540,18 руб.; №-ИП от 01.12.2022 г., возбужденному во исполнение исполнительной надписи нотариуса №-н/25-2022-3-2452 от 18.11.2022 г. о взыскании с него в пользу Рубиса А.В. долга по договору займа в размере 151 377 709,10 руб.; №-ИП, возбужденному 16.11.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 г. о взыскании с должника Пикалова О.Ю. исполнительского сбора в размере 10 291 745,53 руб. Названные исполнительные производства 10.01.2023 г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. Общая сумма задолженности по исполнительному производству №-СД составляет 204 687 183,63 руб. С учетом изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд Пикалова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

С учетом представленных суду документов в соответствии с ч. 2 ст. 44 КАС РФ произведена замена административного истца – Грязина А.Е., освобожденного от должности судебного пристава-исполнителя МООИП ГУФССП России по <адрес> на основании приказа №-ЛС от 29.05.2023 г., на надлежащего административного истца – ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2

В судебном заседании административный истец – ведущий судебный пристав-исполнитель МООИП ГУФССП России по <адрес> Брежнева Е.С., одновременно представляющая интересы ГУФССП России по <адрес> по доверенности от 16.05.2023 г., поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. При этом пояснила, что должник был надлежащим образом уведомлении о возбуждении в отношении него исполнительных производств посредством передачи соответствующей информации в личный кабинет на ЕПГУ. Кроме того, нарочно получал документы при личном обращении в подразделение судебных приставов. Частичная оплата задолженности произведена посредством удержания денежных средств со счетов должника и реализации арестованного по месту его жительства имущества. В настоящее время остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 204 597 585,28 руб., перечисление денежных средств в счет погашения задолженности не производится. Самостоятельно меры к оплате долга должник не принимает, имеет в собственности ряд объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем инициировано обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника, которое находится на рассмотрении.

Административный ответчик Пикалов О.Ю., неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной судебной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованные лица – Рубис А.В., Николаев П.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Через отдел делопроизводства Первореченского районного суда г. Владивостока от представителя Рубиса А.В. – Антоновича К.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2022 г., поступил письменный отзыв, в котором представитель заинтересованного лица поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

В ходе разбирательства дела установлено, что Пикалов О.Ю. является должником по следующим исполнительным производствам, а именно, №-ИП от 23.12.2022 г., возбужденному во исполнение исполнительной надписи нотариуса №-н/25-2022-4-433 от 24.11.2022 г. о взыскании с него в пользу Николаева П.Ф. долга по договору займа в размере 21 145 934,35 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному во исполнение исполнительной надписи нотариуса №-н/25-2022-4-435 от 24.11.2022 г. о взыскании с него в пользу Николаева П.Ф. долга по договору займа в размере 32 163 540,18 руб.; №-ИП от 01.12.2022 г., возбужденному во исполнение исполнительной надписи нотариуса № от 18.11.2022 г. о взыскании с него в пользу Рубиса А.В. долга по договору займа в размере 151 377 709,10 руб.; №-ИП, возбужденному 16.11.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 г. о взыскании с должника Пикалова О.Ю. исполнительского сбора в размере 10 291 745,53 руб.

Перечисленные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Факт надлежащего уведомления административного ответчика Пикалова О.Ю. о возбуждении указанных исполнительных производств и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора через личный кабинет на ЕПГУ подтвержден скриншотами из АИС ФССП, содержащими сведения о дате прочтения адресованных должнику уведомлений: по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 г. – дата прочтения уведомления 07.12.2022 г.; по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2022 г. – 27.12.2022 г.; по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2022 г. – 27.12.2022 г. и вручено под роспись 23.01.2023 г.; постановление о взыскании исполнительского сбора – 04.10.2022 г., по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2022 г. – 17.11.2022 г.

По состоянию на 20.07.2023 г. задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД должником Пикаловым О.Ю. не погашена и составляет 204 597 585,28 руб.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что должник имеет значительную задолженность по исполнительному производству, сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительных документов в силу уважительных причин, не представил, ввиду чего имеются правовые основания для установления временного ограничения на его выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░