Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2201/2021 ~ М-1469/2021 от 23.04.2021

Дело №2а-2201/21

50RS0005-01-2021-003008-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк «Северный морской путь» к начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, ГУФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП ФИО в части не принятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника Прокофьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «СМП Банк», обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Прокофьевой С.В.о взыскании задолженности в пользу АО «СМП Банк», обязании ГУФССП России по <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по <адрес> в частности, начальника Дмитровского РОСП ФИО., мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «СМП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № отношении Прокофьевой С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный документ № о взыскании с Прокофьевой С.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СМП Банк» в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ 2№ о взыскании с Прокофьевой С.В. в пользу АО «СМП Банк» задолженности. Указанное почтовое отправление получено Дмитровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено.

Административный истец АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.3-4).

Административные ответчики – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО ГУФССП России по Московской области, Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на административный иск в суд не представили.

Заинтересованное лицо Прокофьева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнение по административному иску не выразила.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьевой С.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.8).

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения.

Согласно представленных административным истцом документов, а именно, почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, отделением почтовой связи почтовое отправление (отправитель АО «СМП Банк») принято отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

Данное почтовое отправление получено адресатом – Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на бездействие административного ответчика старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО. в рассмотрении заявления взыскателя, не возбуждении исполнительного производства, соответственно не направлении в адрес взыскателя соответствующих документов - постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец ссылается на то, что исполнительное производство на основании направленного исполнительного документа не возбуждено.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.2 ст.10).

Исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем АО Банк «Северный морской путь» в Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступили данные документы в Дмитровский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П.7 вышеназванной статьи закона предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО. в суд не представлены доказательства опровергающие доводы административного истца.

На официальном сайте ФССП России отсутствует информация о нахождении в Дмитровском РОСП исполнительного производства в отношении должника Прокофьевой С.В. возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО выразившегося в не принятии мер по своевременному рассмотрению заявления взыскателя, направлении в адрес взыскателя вышеуказанных документов, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области данная обязанность не была исполнена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», суд полагает, что старшим приставом Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> допущено бездействие по осуществлению контроля за возбуждением исполнительных производств, за направлением в адрес взыскателя копии постановлений, в связи с чем, старшего пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО. надлежит обязать принять меры предусмотренные законом, направленные на рассмотрение заявления взыскателя, направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника Прокофьевой С.В.

В остальной части требований административного истца к административному ответчику ГУФССП России по <адрес> об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по <адрес> в частности, начальника Дмитровского РОСП ФИО мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «СМП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника Прокофьевой С.В. о взыскании задолженности надлежит отказать при наличии вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие допущено непосредственно старшим судебным приставом Дмитровского РОСП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: