Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4063/2022 ~ М-4525/2022 от 07.10.2022

Дело №2а-4063/2022

УИД 23RS0058-01-2022-005707-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года                                                                                                  город Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Снежиной ФИО10 ФИО14 к Хостинскому районному отделу службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Хостинскому РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Даниелян ФИО17 ФИО22 о признании бездействий незаконными,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Снежина Н.В. обратилась в суд с административным иском к Хостинскому районному отделу службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судебному приставу - исполнителю Хостинскому РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Даниелян ФИО18 ФИО23, в котором просит суд признать незаконным бездействие Хостинского РОСП г.Сочи, выразившееся в удержании запретов на автотранспортные средства в рамках несуществующего исполнительного производства №№, а также исполнительного производства № №, остаток задолженности по которому - 0 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниелян С.В., выразившееся в игнорировании неоднократных заявлений об окончании исполнительного производства №№ от 16.05.2019 г. и отмене всех мер, в нарушение 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ ст. 47 ч. 1 п. 7. Обязать Хостинское РОСП г.Сочи снять наложенные запреты на автотранспортные средства в рамках несуществующего ИП №№, а также № №, остаток задолженности по которому - 0 руб. Также, просит взыскать с административных ответчиков понесенные расходы за юридическую консультацию в размере 2000 рублей, за составление судебного иска в размере 10.000 рублей, а также иные расходы, связанные с поездками и посещениями судебных процессов в размере 10.000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 18.09.2022 года административный истец обратилась с заявлением №№ о предоставлении государственной услуги в рамках Административного регламента предоставления услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от 19.06.2020 №475. Сведения об исполнительном документе: №.

04.10.2022 года она получила ответ о том, что по достоянию на 04.10.2022 года в отношении Снежиной Н.В. имеется исполнительное производство №№ (№, УИН №), дата возбуждения 16.05.2019, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 11 422.1 р. Остаток задолженности на 04.10.2022 16:23:47: всего - 0 р., по ИП - 0 р., исп. сбора - 0 р., расходы - 0 р.

Сведений об исполнительном производстве № она не получила, в том числе по той причине, что данное ИП было окончено 22.04.2022 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7.Федерального Закона №229.

Проверкой базы ГИБДД от 06.10.2022 года административным истцом обнаружено наличие нескольких действующих запретов на регистрационные действия, наложенных Хостинским РОСП г. Сочи на зарегистрированное на ее имя автотранспортное средство в рамках исполнительного производства №№, а также, в рамках Исполнительного производства №№, остаток задолженности по которому - 0 рублей.

Административный истец указывает, что она неоднократно лично и через представителя обращалась по вопросу окончания исполнительного производства в Хостинское РОСП г. Сочи. Учитывая положение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель имел право и возможность ознакомиться с заявлениями об окончании исполнительного производства.

В связи с наступлением обстоятельства, указанного в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ ст. 47 ч. 1 п. 7, исполнительное производство подлежит окончанию с незамедлительной отменой всех обеспечительных мер. Однако требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены по настоящее время. Указанные бездействия ответчика существенно нарушают права и законные интересы административного истца. В настоящее время транспортные средства ей не принадлежат. Однако запреты на регистрационные действия не сняты по настоящее время. Вследствие бездействия/неправомерных действий сотрудников Хостинского РОСП г. Сочи административный истец не может снять транспортные средства с регистрационного учета, в связи с чем ей наносится материальный ущерб в виде начисления налогов и других платежей.

При указанных обстоятельствах, административный истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании бездействия административных ответчиков незаконными.

В судебном заседании административный истец Снежина Н.В. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того пояснила, что проверкой базы данных исполнительных производств на 17.11.2022 года имеются сведения об исполнительном производстве № № которое окончено на основании п.7ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках указанного исполнительного сохраняются согласно сведениям базы данных ГИБДД РФ.

Административные ответчики старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Каринин Р.А., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Даниелян С.В., будучи надлежащим образом извещенными дате и времени судебного заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом участие административных ответчиков и заинтересованного лица в рассмотрении административного дела не признана обязательной.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Согласно части 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. ( часть 4 ст.47)

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:1) взыскателю и должнику;2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находились исполнительное производство №№ (№, УИН №), дата возбуждения 16.05.2019, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 11 422.1 рублей, а так же исполнительное производства № №, которое было окончено 22.04.2022 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7. Должником по указанным исполнительным производствам является Снежина Н.В.

18.09.2022 года административный истец обратилась с заявлением №№ о предоставлении государственной услуги в рамках Административного регламента предоставления услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России от 19.06.2020 №475. Сведения об исполнительном документе: №.

04.10.2022 года она получила ответ о том, что по достоянию на 04.10.2022 года в отношении Снежиной Н.В. имеется исполнительное производство №№ (№, УИН №), дата возбуждения 16.05.2019, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 11 422.1 р. Остаток задолженности на 04.10.2022 16:23:47: всего - 0 р., по ИП - 0 р., исп.сбора - 0 р., расходы - 0 р.

Сведений о заявленном исполнительном производстве № она не получила, в том числе по той причине, что данное ИП было окончено 22.04.2022 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Проверкой базы ГИБДД от 06.10.2022 года административным истцом обнаружено наличие действующих запретов на регистрационные действия, наложенных Хостинским РОСП г. Сочи на зарегистрированное на ее имя автотранспортное средство в рамках исполнительного производства № №, а также в рамках Исполнительного производства № №, остаток задолженности по которому - 0 рублей.

Административный истец указывает, что она неоднократно лично и через представителя обращалась по вопросу окончания исполнительного производства в Хостинское РОСП г. Сочи.

Вместе с тем указанные ходатайства должностными лицами Хостинского РОСП г.Сочи не разрешены.

Сведений о направлении процессуального ответа на указанные ходатайства Снежиной Н.В. на дату рассмотрения административного иска, несмотря на неоднократные запросы, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. ( ч.2)

Согласно ч.5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 6,7).

Как следует из доводов административного истца, не смотря на обращение в суд, до настоящего времени ходатайство о снятии обеспечительных мер (запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств) в рамках исполнительного производства №№, оконченного 22.04.2022 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не разрешено. Решение об окончании исполнительного производства №№, по которому остаток задолженности на 04.10.2022 16:23:47: всего - 0 р., по ИП - 0 р., исп.сбора - 0 р., расходы - 0 р.- не принято.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности.

    Поскольку административные соответчики не представили каких –либо допустимых и достоверных доказательств законности оспариваемых действий (бездействия) по рассмотрению ходатайства административного истца о снятии запретов на регистрационные действия, наложенных Хостинским РОСП г. Сочи на зарегистрированное на имя Сежиной Н.В. автотранспортное средство в рамках исполнительного производства № №, а также – исполнительного производства №№, выполнении действий в указанной части предусмотренных Федеральным Законом №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит административные исковые требования Снежиной Н.В. о признании незаконным бездействия Хостинского РОСП г. Сочи, судебного пристава –исполнителя Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Даниелян С.В, обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

    В связи с изложенным, но при этом учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий службы судебных приставов-исполнителей, а также не вправе подменять собой указанные органы, в качестве способа восстановления прав Снежиной Н.В. возлагает на уполномоченных должностных лиц Хостинского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю обязанность устранить в полном объёме нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно, разрешить в установленном законом порядке ходатайство Снежиной Н.В. о снятии запретов на регистрационные действия, наложенных Хостинским РОСП г. Сочи на зарегистрированное на имя Сежиной Н.В. автотранспортное средство в рамках исполнительного производства № №, а также - №№.

    Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

    Административный истец просит взыскать с административных ответчиков понесенные расходы за юридическую консультацию в размере 2000 рублей, за составление судебного иска в размере 10000 рублей, а также иные расходы, связанные с поездками и посещениями судебных процессов в размере 10000 рублей.

    В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

        Разрешая заявление административного истца по существу, суд установил, что расходы по оплате юридических услуг, а именно консультации и составлению административного искового заявления, подтверждены квитанцией о приеме денежных средств. Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в указанной части должны быть возмещены в сумме 6000 рублей и подлежат взысканию с ГУФССП России по Краснодарскому краю.

        Поскольку допустимых и достоверных доказательств в части несения расходов, связанных с поездками и посещениями судебных процессов административным истцом не представлено оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░25 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№, ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№, ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 02.12.2022.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.