Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1851/2019 ~ М-1833/2019 от 18.09.2019

Дело № 2а-1851/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ильиной А.В., старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ильиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении Никишина Д.А. было возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Между тем, данное постановление является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не произвел должных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника. По указанным основаниям просит суд восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла, исполнительное производство возобновить в целях полного исполнения требований исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чернову Т.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чернова Т.В.

В судебное заседание административный истец ООО «БытроЗАЙМ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Ильина А.В., ее представитель, а также представитель административного соответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В., административный соответчик старший судебный пристав Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чернова Т.В., заинтересованное лицо Никишин Д.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Алдоновой И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никишина Д.А. №***-ИП, по судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскателем является ООО «БыстроЗАЙМ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном исковом заявлении ООО «БыстроЗАЙМ» ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Ильина А.В. не совершила все необходимые действия в рамках исполнительного производства до его окончания: не произведен осмотр жилища должника на предмет выявления и ареста принадлежащего ему имущества; не ограничен выезд должника из РФ; не произведен исполнительный розыск должника и его имущества; не актуализированы сведения на предмет наличия у должника транспортных средств, заработной платы; не направлен запрос в Управление Росреестра по Орловской области на предмет выявления недвижимого имущества должника; не направлены запросы операторам платежных систем на предмет выявления электронных денежных средств должника. В связи с чем, полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и не обоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Сроки обращения с настоящим исковым заявлением в суд административным истцом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ильиной А.В. в период месяца ДД.ММ.ГГ года совершены исполнительные действия, с целью выявления имущественного положения должника, а именно: направлялись запросы в ГИБДД УМВД России по г. Орлу, Управление Федеральной миграционной службы России по Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, иные регистрирующие органы и организации, а также в банки и иные кредитные организации.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Ильина А.В. не актуализировала сведения на предмет наличия у должника транспортных средств, заработной платы; не направила запрос в Управление Росреестра по Орловской области на предмет выявления недвижимого имущества должника; не направила запросы операторам платежных систем на предмет выявления электронных денежных средств должника, является голословным и не подтвержден материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскания.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Поскольку должник Никишин Д.А. от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке не уклоняется, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, проживает по известному адресу места проживания, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что установить местонахождение должника представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера на основании части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

В силу частей 1,2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований, для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, не лишен административный истец права повторно предъявить исполнительный лист для исполнения судебному приставу-исполнителю, в случае наличия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ильиной Анне Викторовне, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления, поскольку судом при рассмотрении дела, не установлено правовых оснований для их удовлетворения, административным истцом в нарушении требований законодательства не представлены суду доказательства, какие именно права и законные интересы административного истца административными ответчиками нарушены, а также было ли нарушение требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░