Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4420/2022 ~ М-3480/2022 от 07.06.2022

Дело № 2а-4420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Кадирову Р.Н., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «Вестник» обратилось в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением мотивируя его тем, что ООО «Восток» направило в Калининское РОСП г. Уфы для исполнения судебный приказ № 2-939/2015 о взыскании задолженности с Шутихиной К.О. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство, далее была произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Вестник»

Остаток задолженности по сведениям взыскателя в настоящее время составляет 10 236, 75 рублей, однако в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Шутихиной К.О. указан меньший: 6 236, 75 рублей.

Взыскателем в Калининское РОСП г. Уфы было направлено ходатайство с требованием о предоставлении платежных документов, подтверждающих факт перечисления взыскателю ООО «Вестник» денежных средств в размере 4 000 рублей.

Между тем судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление от 06 мая 2022 года по результатам рассмотрения заявления взыскателя, запрашиваемые взыскатедем документы не предоставлены.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ выражено в не перечислении денежных средств в размере 4 000 рублей, взысканных по исполнительному производству №-ИП, перечислении денежных средств иным взыскателям.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Каюмовой В.Ф., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-939/2015; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Кадирова Р.Н., выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 4 000 рублей, взысканных по исполнительному производству №-ИП взыскателю ООО «Вестник», перечислении денежных средств иным взыскателям.

Определением суда от 7 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц – УФК по РБ (УФССП России по РБ), Межрайонная ИФНС России № 31 по РБ, СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед, Башкирское отделение № т8598 ПАО «Сбербанк», ООО «Зевс», ООО «Траст-западная Сибирь».

Представитель административного истца ООО «Север», административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ Кадиров Р.Н., представитель административных ответчиков Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица УФК по РБ (УФССП России по РБ), Межрайонная ИФНС России № 31 по РБ, СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед, Башкирское отделение № т8598 ПАО «Сбербанк», ООО «Зевс», ООО «Траст-западная Сибирь», будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в административном иске содержится просьба ООО «Север» о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «б органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Худайбердиной Л.М. от 06 июня 2019 года на основании судебного приказа № 2-939/2015 от 17 сентября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении Шутихиной К.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ Давлетбаковой М.Н. от 14 октября 2022 года, внесены исправления в сумму задолженности, исправлена сумма долга Шутихиной К.О. по исполнительному производству.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Кадирова Р.Н. и начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ отсутствует незаконное бездействие, поскольку вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма долга по исполнительному производству в отношении Шутихиной К.О. исправлена.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ совершаются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вестник» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░