Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1540/2023 (2а-5314/2022;) ~ М-3565/2022 от 10.10.2022

УИД - 78RS0№ 0-83

Дело № 0а-1540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                        19 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                  Чуканиной Н.М.,

с участием административного истца Колпаковой И.К.,

представителя административного истца адвоката Селезневой И.Н., действующей на основании доверенности 78 АВ 2510125 от 15.07.2022,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колпаковой И.К. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по                      г.Санкт-Петербургу Билашенко Р.В., старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Федоровой О.С., ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Колпакова И.К. обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Федоровой О.С. о признании незаконными действия, выразившиеся в незаконном отключении электроэнергии от участка, расположенного по адресу: ... и совершении исполнительных действий в отношении собственности должника без уведомления; обязать устранить допущенные нарушения; отсрочить исполнение решения суда по исполнительному    производству № 20877/19/78017-ИП об обязании снести за свой счет хозяйственный блок, общей площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ... до восстановления энергоснабжения указанного участка.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Билашенко Р.В. находится исполнительное производство № 20877/19/78017-ИП в отношении должника Колпаковой И.К., взыскатель Дмитриева В.В. Колпакова И.К. является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2016 после смерти отца Оленичева К.А., умершего 00.00.0000. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018 произведена замена должника в исполнительном производстве с Оленичева К.А. на его правопреемника Колпакову И.К. Колпакова И.К. предоставила судебному приставу-исполнителю Билашенко Р.В. проект демонтажа здания, подготовленный ООО «Новые Технологии», в соответстии с которым для сноса здания потребуется 135 дней. Однако в связи с отсутствием денежных средств, Колпакова И.К. производит снос здания своими силами с октября 2021 года, в период с октября по ноябрь 2021 года ее снесена часть здания, в связи с наступлением зимнего периода снос здания был приостановлении продолжен в летний период 2022 года. Однако без уведомления Колпаковой И.К. 22.09.2022 по требованию приставов Пушкинского РОСП энергоснабжающей организаций участок полностью обесточен. После того, как судебный пристав-исполнитель убедился, что снос осуществляет добровольно, он покинул территорию участка, но вопрос с подключением электричества не разрешил.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Федорова О.С.

Протокольным определением от 05.09.2022 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Дмитриева В.В. (л.д.29 т.1).

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо Дмитриева В.В. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Административный истец и ее представитель адвокат Селезнева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу положений ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС №031689457 от 24.10.2013, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-19/2013 об обязании Оленичева К.А. снести за свой счет самовольно возведенный одноэтажный хозяйственный блок, общей площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ... в отношении должника Оленичева К.А. в пользу взыскателя Дмитриевой В.В., возбуждено исполнительное производство                 № 16023/15/78017. В дальнейшем исполнительное производство было зарегистрировано за № 20877/19/78017-ИП (л.д.22-27 т.2).

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа (л.д.18-21 т.2).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 30.07.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.17 т.2).

В ходе совершения исполнительных действий должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.237-246 т.1).

В связи со смертью должника определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018 произведена замена должника в исполнительном производстве с Оленичева К.А. на его правопреемника (наследника) — Колпакову И.К., определение вступило в законную силу 13.03.2019 (л.д.208-210 т.1).

12.08.2020 Колпакова И.К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.

18.01.2021 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Колпаковой И.К. об изменении способа исполнения решения суда, отказано (л.д.144-146 т.1).

20.04.2022 между представителем заказчика Дмитриевой В.В.    Дмитриевым П.Д. и ООО «Развитие» заключен подряда на демонтаж № 11/ПР-22 по выполнению комплекса демонтажных работ строения, расположенного по адресу: ...

Постановлением о привлечении специалиста от 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Билашенко Р.В. к участию в исполнительном производстве привлечено в качестве специалиста ООО «РАЗВИТИЕ» в связи с предоставлением взыскателем Дмитриевой В.В. договора подряда на демонтаж № 11/ПР-22 (л.д.25-28,31 т.1).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2022 в удовлетворении заявления Колпаковой М.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д.19-22 т.1).

В период с 13.03.2019 по 15.08.2022 должником Колпаковой И.К. требование исполнительного документа исполнено частично, при этом с 23.11.2021 какие-либо работы по исполнению решения суда административным истцом не проводились (л.д.29,77,102 т.1).

16.09.2022 старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Федоровой О.С. в адрес ПАО «Россети «Ленэнерго» направлено требование об оказании содействия в отключении хозяйственного блока, подлежащего демонтажу, от подачи электроэнергии (л.д.6 т.1).

26.09.2022 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Титовой Н.А. составлен акт о том, что по адресу: ... в одноэтажном хозяйственном блоке находятся стройматериалы, строительный инструмент, иные вещи и строительный мусор (л.д.23 т.1)

Также 26.09.2022 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Титовой Н.А. составлен акт о том, что по указанному адресу в рамках подготовительных работ к сносу самовольно возведенного одноэтажного хозяйственного блока произведено отключение электричества, питающий кабель перекинут на участок 37, сотрудниками водоканала произведен осмотр конструкций водоснабжения (л.д.11,12 т.1).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативному правовому акту, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вместе с тем, оспариваемые истцом действия старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Федоровой О.С. выполнены в целях обеспечения исполнения судебного акта, от исполнения которого административный истец в течение длительного времени уклоняется, игнорируя действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта в виде демонтажа хозяйственного помещения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, положений статей 64, 68, 79, 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, нет оснований для признания незаконными действий старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Федоровой О.С. по отключению электроэнергии.

В связи с тем, что оспариваемые истцом действия нельзя признать незаконными, а также учитывая то обстоятельство, что административным истцом активные меры по исполнению решения суда не принимаются, суд полагает, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нет оснований для возложения на административных ответчиков в рамках настоящего административного спора обязанности о восстановлении подачи электроэнергии, указанной истцом в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что оспариваемые административным истцом действия были совершены 26.09.2022, а с иском она обратилась 10.10.2022, срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ею нарушен не был.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.05.2023.