Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2208/2023 ~ М-2752/2023 от 19.12.2023

УИД :23 RS 0019-01-2023-0003992-39                                             Дело № 2а-2208/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                 27 декабря 2023 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Каневскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Авдееву А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец предъявил административный иск к административным ответчикам, указывая, что ему совершенно случайно стало известно о том, что был наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства. С целью получения информации о вышеуказанном факте он прибыл в Каневской районный отдел судебных приставов, где 17.11.2023 г. получил заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 532 000 руб., судебным приставом- исполнителем Каневского РОСП на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя №23037/16/185022 от 05.12.2016г., выданного Каневским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 532 000 руб. в пользу взыскателя УФССП по Краснодарскому краю. 22 ноября 2023 г. он обратился в Каневской РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019 №59722/19/23037-ИП в п.2 которого указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать. В его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019 г. не направлялось, сведения, подтверждающие направление либо вручение ему постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, до даты получения в Каневском отделе судебных приставов ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №59722/19/23037-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №59722/19/23037-ИП от 17.09.2019г. он не получал. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 59722/19/23037-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2019г.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Авдеев А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, решение просят принять в соответствии с действующим законодательством.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению полностью.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Часть 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Авдеева А.А. от 15.12.2016г. с должника Хубиева Владимира Сергеевича, 16.06.1973г. взыскан исполнительский сбор в размере 532 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Авдеева А.А. от 16.09.2019г. исполнительное производство № 26561/13/37/23 в отношении должника Хубиева Владимира Сергеевича по взысканию солидарно задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО « Сбербанк России», сумма долга 7 644 266,63 руб., окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Авдеева А.А. от 17.09.2019г. возбуждено исполнительное производство № 59722/19/23037-ИП в отношении Хубиева Владимира Сергеевича. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст.30 (п.2).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023г. № 23037/23/757303 в Каневском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство от 30.11.2013г. № 26561/13/37/23, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист, выданного органом: Каневской районный суд по делу № 2-704/13, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно обратить взыскание на залоговое имущество, сумма долга: 7 644 266,63 руб., в отношении: Хубиев Владимир Сергеевич, 16.06.1973 года рождения, адрес должника: 353715, Россия, Краснодарский край, Каневской район, х. Средние Челбассы ул. Центральная, д.32 кв.1, в пользу взыскателя: ОАО « Сбербанк России» Каневское отделение ОСБ №1865, адрес взыскателя: 353730, Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Нестеренко, д.67. 16.09.2019г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное производство. В соответствии с инструкцией ФССП по делопроизводству, срок оконченных и переданных в архив исполнительных производств составляет 3 года. 25.01.2023г. материалы исполнительного производства уничтожены. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 05.12.2016г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После окончания исполнительного производства, исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство № 59722/19/23037-ИП возбужденное 17.09.2019г. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора находится на исполнении в Каневском РОСП по настоящее время, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 531 940 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства у должника в установленный срок отсутствовала возможность исполнить решение суда, поскольку в п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019г. указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст. 30. Однако в п.4 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства его предупредили, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства было указано, что его должны были предупредить о возможности наложения ареста на его имущество в случае неисполнения требований в добровольном порядке в срок, установленный для этого. Неясно, каким образом административный истец должен был быть информирован как о возбуждении самого исполнительного производства, так и о мерах в случае неисполнения требований, содержащихся в нем, если в его адрес судебным приставом-исполнителем данный документ не направлялся. Кроме того, суть возбужденного исполнительного производства были обеспечительные меры - наложение ареста на принадлежащее ему имущество. Неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, с его стороны не допускалось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В определении № 305-КГ17-23457 Верховный суд РФ указал, что, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О. В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций. В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Постановление о возбуждении исполнительного производства №59722/19/23037-ИП от 17.09.2019г. административный истец не получал, следовательно, не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. При этом же обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Учитывая, что исполнение решения суда по делу обязывающее должника выплатить вышеуказанную сумму было связано с тем, что Постановление о возбуждении исполнительного производства №59722/19/23037-ИП от 17.09.2019г. административный истец не получал, сведения, подтверждающие направление либо вручение ему постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют (обратного административными ответчиками не представлено), следовательно, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, при этом долг уплачен, исполнительное производство окончено, в действиях должника отсутствует вина, в связи с чем, суд признает возможным освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (0319 015154) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 59722/19/23037-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.09.2019░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░