Решение по делу № 2-193/2012 ~ М-204/2012 от 12.07.2012

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сусуманский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи           Волоховой Н.В.,

при секретаре                                                Пашине А.В.,

с участием истца Дергуна В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сусуманского районного суда <адрес> в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Дергуна Василия Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Дергун В.М. обратился в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (далее МУП «Жилсервис») о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за июнь <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Жилсервис» на должность начальника участка РСУ, впоследствии был переведен мастером в бюро ритуальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности мастера БРУ по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако заработная плата за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ ему выдана не была.

Истец Дергун В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указав, что исковые требования признает в полном объеме, правовые последствия признания иска ему понятны.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также руководствуясь правилом части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на вознаграждение за труд.

     Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

     В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец Дергун В.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят временно на работу в МУП «Жилсервис» на должность начальника участка РСУ, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником ритуальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А37-1797/2010 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» назначена Радионова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за июнь <данные изъяты>

Эти обстоятельства ответчиком признаются и не оспариваются.

Кроме того, представитель ответчика представил суду письменное заявление о признании заявленного Дергуном В.М. иска в полном размере.

     Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Жилсервис» произведена Дергуну В.М. выплата причитающихся ему сумм заработной платы при его увольнении полностью или частично.

Представитель ответчика, представив заявление, исковые требования признал в полном объеме, при этом правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В соответствии с ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, являются правомерными. Поскольку ответчиком МУП «Жилсервис» исковые требования признаны в полном объеме, суд принимает признание иска, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с МУП «Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец Дергун В.М. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

<данные изъяты>.

Поскольку заявленные истцом Дергуном В.М. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░