Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-195/2024 ~ М-135/2024 от 06.03.2024

2а-195/2024

25RS0033-01-2024-000267-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 28 марта 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

Представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ № У-0000561278, выданный Черниговским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В административном исковом заявлении административный истец указал, что в добровольном порядке должник ФИО7 требования судебного пристава-исполнителя перед взыскателем не исполнил, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась. Постановление об обращении на заработную плату не выносилось. Считает, что указанными действиями судебного пристава нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств.

Представитель административного истца - АО «Альфа-Банк», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в просительной части административного искового заявления указывает о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Административный ответчик - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, являющийся одновременно представителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, указал о рассмотрении дела без его участия.

В возражениях на административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы о наличии имущества, имущественных прав должника, место его работы. Однако, согласно полученным ответам, за должником автотранспортные средства и недвижимость не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках не значатся, пособие по безработице не получает. В налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, по базе ПФР сведений от работодателей нет. На запрос в МОГТО и РАС получен ответ – сведений нет. Выходом по месту нахождения должника установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает, имущество, подлежащее описи, аресту и реализации в счет погашения задолженности, отсутствует. Просит отказать в административном иске в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания, однако судебная повестка, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как видно из представленных письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства были сделаны запросы: AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО «ВУЗ-БАНК»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «БМ-Банк»; АО «Почта Банк»; АО КБ «Модульбанк»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «АК БАРС»; БАНК ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ПАО КБ «Восточный»; ПАО РОСБАНК; о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); к оператору связи (МВВ); в банк (МВВ); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); информации о должнике или его имуществе; произвольный Гостехнадзор (МВВ); в МВД России на получение сведений об оружии (МВВ); ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (МВВ).

Согласно предоставленным ответам на запросы за должником зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся. Зарегистрированным в «Центре занятости населения <адрес>» в качестве безработного лица, должник не числится.

Таким образом, для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были запрошены все необходимые сведения о должнике, которые свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые органы, кредитные учреждения, ПФР, а также выходом по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░