Решение по делу № 33-7275/2016 от 29.03.2016

Судья Исакова К.В. Дело № 33-7275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Карпинской А.А.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Павлова А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов А.В. обратился с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак ( / / ) в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Моисеев А.В., управлявший автомобилем «Лада 21440» государственный регистрационный знак ( / / ). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой застрахована гражданская ответственность виновника аварии. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не произведена. Согласно заключению от ( / / ) № ( / / ) ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 366140 руб., утрата товарной стоимости 30950 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 руб.

Павлов А.В. уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 848000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бублик В.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) № в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера материального ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с Павлова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6350 руб.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что ООО «Росгосстрах» нарушило закон в части выплаты материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак ( / / ) в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Моисеев А.В., управлявший автомобилем «Лада 21440» государственный регистрационный знак ( / / ).

Гражданская ответственность Павлова А.В. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно заключению от ( / / ) №-Л ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 366140 руб., утрата товарной стоимости 30950 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 руб.

В соответствии с требованиями закона истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника аварии.

Выплата страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не произведена.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что экспертное заключение от ( / / ) №-Л, которое истцом представлено как доказательство величины причиненного имуществу ущерба, не выполнялось ООО «Евентус», экспертом ( / / )8 не подписывалось.

В связи, с чем судом была назначена судебная экспертиза по представленным заказ-нарядом и перечнем оплаченных запасных частей с постановкой эксперту вопросов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и величины утраты товарной стоимости.

Производство по экспертизе было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Экспертами дано сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу в связи с отсутствием достаточных материалов для проведения экспертизы, в том числе, изображений транспортных средств, зафиксировавших повреждения в результате аварии ( / / ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Павлова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере. Истцом не доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь между повреждениями, полученными автомобилем в ДТП ( / / ) и работами, указанными в заказ-наряде. А также запасными частями, указанными в детализации товаров.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом достоверных доказательств иной оценки ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховой компанией нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела экспертное заключение от ( / / ) №-Л, которое истцом представлено как доказательство величины причиненного имуществу ущерба, признано ничтожным доказательством, поскольку экспертом ( / / )8 не выполнялось и не подписывалось.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истица как потребителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку отказано судом во взыскании страхового возмещения, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и неустойки.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.