Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6660/2023 ~ М-5248/2023 от 08.08.2023

Дело №2-6660/2023

50RS0<№ обезличен>-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес>                                    27 сентября 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Ефремовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6660/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к ст. судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия ст. судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Лаур Владимир, УФССП России,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ст. судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия ст. судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Химкинский ФИО3 ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № <№ обезличен> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 358 ФИО1 <адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО7

Как указал административный истец, <дата> им был предъявлен исполнительный документ к исполнению путем направления по почте, однако, какого-либо решения в установленный законом срок службой судебных приставов-исполнителей принято не было.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие ст. судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в его возбуждении за период с <дата> по <дата>, неосуществлени контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, обязании возбудить исполнительное производство и принять меры к его фактическому окончанию, получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты.

            В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Ст. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела ФИО3 УФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по Москве, ФИО7, УФССП России в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

            Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> г. мировым судьей 358 судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ (дело <№ обезличен>), предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» обратилось в Химкинский отдел ФИО3 УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте службы судебных приставов <дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела ФИО3 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.

Как указал представитель административного истца, судебный приказ был получен службой судебных приставов-исполнителей <дата>, что подтверждено копией почтового реестра.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, согласно почтовому реестру в адрес ФИО1 РО СП заявителем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с точностью установить дату направления должностному лицу указанного выше судебного приказа в отношении ФИО7 с учетом большого количества исполнительных производств в отношении данного должника, суду не представляется возможным.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства наплавлена взыскателю <дата> по ЕПГУ.

Более того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 5-П и др.).

При таких данных, учитывая, что в рамках исполнения по судебному приказу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлено взыскателю, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░