Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-671/2022 ~ М-220/2022 от 21.01.2022

Дело № 2а-671/2022

УИД 49RS0001-01-2022-000364-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г.                                                город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

в отсутствие административного истца Васильевой О.М., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Наминова Ч.Н., начальника Межрайонного ОСП Чарушниковой А.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц Ильяшенко А.А., эксперт-оценщика "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" Усковой Т.Н., представителей заинтересованных лиц ПАО "Магаданэнерго",     МУП г. Магадана "Водоканал", АО "Магаданэлектросеть", ТУ Росимущества в Магаданской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску Васильевой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Наминову Чингизу Никитовичу, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Чарушниковой Анастасии Гарифулаевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – Межрайонное ОСП) Наминову Ч.Н. о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ВС № № от 11.05.2011, выданного Магаданским городским судом, в Межрайонном ОСП возбуждено 06.06.2011 исполнительное производство № 29585/14/49002-ИП о взыскании с Васильевой О.М. задолженности в размере 86 250 руб. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Наминовым Ч.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – <данные изъяты> доли в праве на гараж боксового типа <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки, в пользу взыскателя Ильяшенко А.А.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 30.09.2021 стоимость указанного объекта недвижимости составляет 579 000 руб. Административный истец указывает, что данная стоимость значительно занижена, так как рассчитана без учета доходного подхода, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании отчета незаконным.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 21.12.2021 №49002/21/67901 сумма задолженности перед взыскателем в размере 86 250 руб. не соответствует действительности, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно производились перечисления и сумма долга значительно уменьшилась. По мнению административного истца, остаток задолженности должен составлять 10 000-15 000 руб.

Васильева О.М. считает, что это незаконная попытка судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. передать имущество П.В.В. который препятствует ей в получении дохода с названного имущества, создает невыносимые и невозможные условия для работы истца на данном имуществе, которое приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности.

Полагает незаконным, недопустимым в соответствии со ст. 446 ГПК РФ реализацию указанного имущества, стоимость которого в разы больше задолженности перед Ильяшенко А.А., которое в перспективе может быть использовано административным истцом для получения дохода. Васильева О.М. отмечает, что данное имущество приобреталось для ведения предпринимательской деятельности и право на труд в соответствии со ст. 37 Конституции РФ по настоящее время ею не реализовано. Считает, что судебный пристав-исполнитель создает препятствия для погашения ею небольшой задолженности перед Ильяшенко А.А.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель намеренно не указал в постановлении фактический адрес проживания взыскателя, который ему достоверно известен и сведения о котором он по каким-то причинам скрывает от административного истца, а в случае отсутствия фактического адреса проживания взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан был установить данный адрес для вручения взыскателю корреспонденции.

Васильева О.М. указывает, что спорное имущество является ее личной собственностью, а не собственностью государства и не дает права ТУ Росимущества в Магаданской области распоряжаться имуществом законного собственника.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества от 21.12.2021 № 49002/21/67901; обязать судебного пристава-исполнителя установить место фактического проживания Ильяшенко А.А. в целях своевременного извещения взыскателя; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н., выразившиеся в указании в постановлении от 21.12.2021 № 49002/21/67901 суммы задолженности значительно превышающую сумму задолженности перед взыскателем; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н., выразившееся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки стоимость которого в 38 раз превышает стоимость суммы остатка взыскания, указанного в постановлении; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н., выразившиеся в указании в оспариваемом постановлении недействительного адреса взыскателя Ильяшенко А.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. отозвать из ТУ Росимущества в Магаданской области постановление от 21.12.2021 № 49002/21/67901.

Определением судьи от 26.01.2022 на основании ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц – эксперт-оценщик "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" Ускова Т.Н., ПАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал", АО "Магаданэлектросеть", ТУ Росимущества в Магаданской области и Ильяшенко А.А.

В соответствии со ст. 43 КАС РФ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.02.2022, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Межрайонного ОСП Чарушникова А.Г.

Участники процесса: административный истец Васильева О.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н., начальник Межрайонного ОСП Чарушникова А.Г., УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица эксперт-оценщик "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" Ускова Т.Н., ПАО "Магаданэнерго", МУП г.Магадана "Водоканал", АО "Магаданэлектросеть", ТУ Росимущества в Магаданской области и Ильяшенко А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ТУ Управление Росимущества в Магаданской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве относительно административных исковых требований административный ответчик Наминов Ч.Н. пояснил, что в отношении должника Васильевой О.М. в Межрайонном ОСП находится 40 исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу взыскателей: АО "Магаданэлектросеть", ПАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал", УФССП России по Магаданской области и Ильяшенко А.А. Все исполнительные производства объединены в сводное по должнику №29585/14/49002-СД. Сумма основного долга по сводному исполнительному производству составляет 718 946 руб. 87 коп., сумма исполнительского сбора 42 823 руб. 43 коп. По состоянию на 21.12.2021 остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 542 845 руб. 97 коп. В рамках исполнительного производства № 29585/14/49002-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, арестовано путем составления акта о наложении ареста на имущество – гараж боксового типа <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. <адрес>. Постановлением от 27.10.2021 №49002/21/55305 приняты результаты оценки на основании поступившего отчета от 01.10.2021 № 396(1406) об оценке с установлением рыночной стоимости арестованного имущества в размере 579 000 руб. Собственником <данные изъяты> доли спорного имущества является П.В.В., которому в соответствии со статьями 250, 255 ГК РФ 16.11.2021 направлено уведомление о намерении продажи доли в общем долевом имуществе, в ответ на которое указанный гражданин выразил согласие в приобретении принадлежащей Васильевой О.М <данные изъяты> доли в праве на спорное имущество. Судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н. отмечает, что 21.12.2021 им вынесено постановление №49002/21/67901 о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки. В данном постановлении в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны все данные, в том числе размер задолженности по исполнительному документу, тогда как указывать остаток задолженности по исполнительному производству в постановлении не обязательно. Административный ответчик отмечает, что на 21.12.2021 остаток задолженности по исполнительному производству № 29585/14/49002-ИП составляет 25 926 руб. 30 коп., из них остаток основного долга – 2 888 руб. 80 коп., остаток расходов по исполнительным действиям – 17 000 руб., остаток исполнительского сбора – 6 037 руб. 50 коп., однако в Межрайонном ОСП имеется сводное исполнительное производство, размер задолженности по которому выше стоимости спорного имущества.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ТУ Росимущества в Магаданской области полагало, что административные исковые требования Васильевой О.М. удовлетворению не подлежат, указывая на наличие у ТУ Росимущества в Магаданской области полномочий по реализации арестованного в исполнение судебных решений имущества, а также на то, что ТУ Росимущество в Магаданской области и Покрыщук В.В. заключили договор купли-продажи арестованного имущества с правом преимущественной покупки.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии материалов исполнительного производства № 29585/14/49002-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Наминова Ч.Н. от 21.12.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки и действия судебного пристава, связанные с принятием данного постановления.

Как утверждает административный истец в административном исковом заявлении, копия названного постановления была получена ею 03.01.2022. Доказательств обратного суду представлено не было.

Настоящее административное исковое заявление Васильева О.М. направила в суд 13.01.2022, что подтверждается штампом организации почтовой службы на конверте.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам - всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в Межрайонном ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 29585/14/49002-СД в отношении должника Васильевой О.М., взыскателями по которому являются Ильяшенко А.А. (исполнительное производство № 29585/14/49002-ИП), МУП г. Магадана "Водоканал", ОАО "Магаданэлектросеть", ПАО Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал", УФССП России по Магаданской области.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – гаража боксового типа <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77).

01.10.2021 ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" составило отчет № 396 (1406) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 78).

Результаты оценки, указанные в названном отчете, приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. от 27.10.2021, стоимость имущества определена в размере 579 000 руб. (л.д. 79).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2022 гараж боксового типа <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности должника Васильевой О.М. и П.В.В. (по <данные изъяты> доле у каждого) (л.д. 54).

16.11.2021 П.В.В. вручено уведомление о намерении продажи доли в общем долевом имуществе – гараже боксового типа <данные изъяты> кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес>, за 579 000 руб. П.В.В. предложено не позднее одного месяца со дня вручения уведомления сообщить о намерении или об отказе приобрести принадлежащую Васильевой О.М. долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество (л.д. 80).

17.11.2021 Покрыщук В.В. выразил согласие на приобретение принадлежащей Васильевой О.М. доли в праве общей долевой собственности на гараж боксового типа <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес> за 579 000 руб. (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 <данные изъяты> доля в нежилом помещении, гараже боксового типа <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, передано в ТУ Росимущества в Магаданской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в формате аукциона (л.д. 82).

Постановлением врио начальника Межрайонного ОСП от 21.12.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. о передаче арестованного имущества на торги, ввиду его несоответствия требованиям статей 250, 255 ГК РФ. В названном постановлении указано, что в связи с согласием участника общей долевой собственности на приобретение доли в имуществе, арестованное имущество подлежит реализации на комиссионных началах с правом преимущественной покупки (л.д. 87).

В этот же день 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Наминовым Ч.Н. вынесено постановление №49002/21/67901 о передаче в ТУ Росимущества в Магаданской области на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки П.В.В. следующего имущества: нежилое помещение, гараж боксового типа <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 579 000 руб. (п. 1). Пунктом 2.2. названного постановления на ТУ Росимущество в Магаданской области возложена обязанность с момента получения имущества должника по акту приема-передачи заключить договор купли-продажи с П.В.В. по цене 579 000 руб. На П.В.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента принятия Росимуществом вышеуказанного имущества на реализацию заключить договор купли-продажи и перечислить соответствующую сумму на расчетный счет ТУ Росимущества в Магаданской области (п. 2.3 постановления) (л.д. 88).

Извещением от 21.12.2021 ТУ Росимущество по Магаданской области сообщило УФССП России по Магаданской области о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 89).

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Наминовым Ч.Н. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах с правом преимущественной покупки (л.д. 90)

04.02.2022 между ТУ Росимущества в Магаданской области и П.В.В. в лице представителя П.В.В. заключен договор №1/226 купли-продажи арестованного имущества с правом преимущественной покупки дольщиком, предметом купли продажи которого являлась: доля в праве <данные изъяты> нежилого помещения, площадью 46,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности Васильевой О.М. (л.д. 33-34).

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в преимущественном порядке.

При реализации доли в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов.

Таким образом, при наличии согласия П.В.В. являющегося собственником <данные изъяты> доли в спорном имуществе, на приобретение <данные изъяты> доли должника Васильевой О.М. избранный судебным приставом-исполнителем способ реализации имущества на комиссионных началах с правом преимущественной покупки является верным.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах соответствует требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена необходимость указания в названном постановлении остатка задолженности по исполнительному производству, тогда как сумма, задолженности в размере 86 250 руб. соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

Вопреки доводу административного истца, согласно справке судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. от 17.02.2022 по состоянию на 21.12.2021 остаток основного долга по сводному исполнительному производству №29585/14/49002-СД в отношении должника Васильевой О.М. составлял 543056 руб. 07 коп., остаток исполнительского сбора – 42 823 руб. 43 коп., в связи с чем несостоятельным является довод Васильевой О.М. о несоразмерности стоимости переданного на реализацию имущества размеру задолженности по исполнительному производству.

Несмотря на то, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, существует перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В рассматриваемом случае, арестованное имущество, переданное на реализацию, в силу его функционального предназначения не является специализированным имуществом для осуществления предпринимательской деятельности. Должник не доказала, что переданное на реализацию имущество, принадлежащее ей как гражданину-должнику на праве собственности, фактически является необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств фактического осуществления должником предпринимательской деятельности, в том числе, с использованием арестованного в 2013 году имущества, не представлено.

В соответствии с положением о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества в Магаданской области организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 4.1.10), в связи с чем несостоятельным является довод Васильевой О.М. об отсутствии у ТУ Росимущества в Магаданской области полномочий по реализации имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Доказательств того, что оценка, по которой арестованное имущество передано на реализацию, оспорена и признана недействительной на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21.12.2021 материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит осуществление розыска взыскателя и его фактического местонахождения, тогда как имущественные требования исполнительного документа должником могут быть исполнены путем перечисления денежных средств на депозитный счет органа принудительного исполнения.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н., его действия приняты и осуществлены с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, административные исковые требования Васильевой О.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. от 21.12.2021 №49002/21/67901 и действия судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н., связанные с вынесением данного постановления, удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным постановления.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Васильевой О.М., то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем возложения на судебного пристава-исполнителя Наминова Ч.Н. обязанности установить фактическое место проживания должника Ильяшенко А.А. и отозвать из ТУ Росимущества в Магаданской области постановление от 21.12.2021 № 49002/21/67901, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №49002/21/67901, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░