Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1085/2022 ~ М-764/2022 от 21.07.2022

                                                                                        дело № 2а-1085/2022

УИД 39RS0020-01-2022-001118-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г.                                                                           г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манчевского В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дакалян М.а., Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Манчевский В.С., в лице своего представителя Черницкой О.А., обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования от <Дата> и постановления от <Дата> о привлечении специалиста; признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства <№>-ИП требования от <Дата> и постановления от <Дата> о привлечении специалиста.

В обоснование требований указано, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора удовлетворены.

На Манчевского В.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований земельного и природоохранного законодательства путем освобождения территории кадастрового квартала <№>, прилегающей к восточной границе земельного участка с КН <№>, от размещенного на нем и на земельном участке с КН <№> сооружения, путем освобождения земельного участка с КН <№> от размещенных на нем строений и сооружений (за исключением нежилого здания - кафе площадью 40,2 кв.м. с <№>) с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> Манчевским В.С. получено требование в срок до 10 час. <Дата> исполнить решение суда.

В тот же день Манчевский В.С. довел до судебного пристава-исполнителя сведения о том, что он в добровольном порядке осуществляет действия по сносу НТО.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Манчевскому В.С. вручено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве <№>-ИП специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разрешения вопросов, требующих специальных знаний по сносу сооружений.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права должника, а также баланс интересов сторон, вынесенным с нарушением норм федерального закона «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выставления Манчевскому В.С. требования об исполнении решения суда с указанием даты и времени исполнения, а также постановления о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, поскольку Манчевскому В.С. не представилась возможность для добровольного исполнения решения суда в течение 5-ти рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Манчевский В.С. самостоятельно осуществляет действия по исполнению решения суда, в связи с чем, неоднократно просил судебного пристава-исполнителя не применять к нему исполнительские действия и меры принудительного характера, однако просьба была проигнорирована.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - Светлогорский межрайонный прокурор.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее сторона административного истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Далакян М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении административного истца Манчевского В.С. было возбуждено <Дата>.

В связи с возникшими проблемами с отправкой почтовой корреспонденции <Дата> в адрес должника было повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено чеками.

Согласно информации Почта России отправленную корреспонденцию должник получил.

Кроме того, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в которых Манчевский В.С. лично расписался, когда давал объяснения после объявленного розыска.

Считает, что Манчевский В.С. владел всей необходимой информацией и пока в рамках исполнительного производства не был привлечен специалист, никаких добровольных действий, направленных на исполнение решения суда не предпринимал. Полагает, что у должника было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Светлогорский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что административному истцу Манчевскому В.С. было предоставлено достаточно времени для добровольного исполнения решения суда. Считает, что оспариваемые требование и постановление, вынесенные в рамках исполнительного производства законны, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) кафе с КН <№>, расположенное по адресу: <Адрес> признано самовольной постройкой. Суд обязал Манчевского В.С. демонтировать кафе с КН <№>, расположенное по адресу: <Адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд признал договор купли-продажи земельного участка от <Дата> <№> недействительным и применил последствия недействительности сделки, признав соглашение об отступном от <Дата>, заключенное между <ФИО>6 и Манчевским В.С., недействительным. А также, прекратил право собственности Манчевского В.С. на земельный участок с КН <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, в 313 метрах на юго-запад от <Адрес> и кафе с КН <№>, расположенное по адресу: <Адрес>. Признал недействительными записи в ЕГРП о праве собственности Манчевского В.С. на земельный участок с КН <№> и кафе с КН <№> и исключил из ЕГРП записи о регистрации права собственности. Истребовал из чужого незаконного владения Манчевского В.С. земельный участок с КН <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, в 313 метрах на юго-запад от <Адрес> и обязал передать администрации МО «Янтарный городской округ» земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда от <Дата> изменено, путем изложения абзацев 2-7 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать самовольной постройкой объект недвижимости с КН <№>, расположенный по адресу: <Адрес>. Обязать Манчевского В.С. демонтировать указанный объект недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с КН <№> от <Дата> №. <№>, заключенный между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» и <ФИО>6, а также соглашение об отступном от <Дата>, заключенное между <ФИО>6 и Манчевским В.С. Применить последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив земельный участок с КН <№> в распоряжение муниципального образования «Янтарный городской округ». Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Манчевского В.С. на земельный участок с КН <№> и объект недвижимости с КН <№>, а также основанием для снятия объекта недвижимости с КН <№> с государственного кадастрового учета». В остальной части решение Светлогорского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора удовлетворены. Суд обязал Манчевского В.С. в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные нарушения требований земельного и природоохранного законодательства: путём освобождения территории кадастрового квартала <№> (земли государственной собственности), прилегающей к восточной границе земельного участка с КН <№>, от размещённого на нём и на земельном участке с КН <№>, сооружения; путём освобождения земельного участка с КН <№> от размещённых на нём строений и сооружений (за исключением нежилого здания - кафе площадью 40,2 кв.м. с КН <№>), с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата> решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По обоим делам <Дата> истцам выданы исполнительные листы.

Из копии исполнительных производств следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Манчевского В.С. <№>-ИП (дело <№>) и <№>-ИП (дело <№>). Должнику предоставлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требования исполнительных документов (т. 1 л.д. 60-63).

Постановление о возбуждении исполнительных производств были направлены заказной корреспонденцией в адрес должника и взыскателя. Данный факт подтверждается копиями кассовых чеков от <Дата> и получены должником <Дата> (л.д. 64, 99-100).

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения и направлены должнику посредством почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 66-69, 80).

Данные постановления получены должником лично <Дата>, что подтверждается его подписью на них (т. 1 л.д. 118-121).

<Дата> судебным приставом в адрес администрации МО «Янтарный городской округ» направлено предложение в порядке ст. 206 ГПК РФ осуществить снос самовольно возведенных строений за свой счет с последующим взысканием денежных средств с должника (т. 1 л.д. 70-71).

В ответ на данное обращение глава администрации МО «Янтарный городской округ» сообщил об отсутствии возможности осуществления сноса самовольно возведенных строений (т. 1 л.д. 90-92).

<Дата> в рамках исполнительных производств вынесены постановления об исполнительном розыске должника, а <Дата> - постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> приставом осуществлены выходы на место исполнительных действий с составлением актов, в которых зафиксировано, что решение суда не исполнено должником, осуществлено опечатывание дверей сооружений, находящихся на земельном участке с КН <№>, выполнена фотофиксация (т. 1 л.д. 73-79, 93-94, 143-144)

<Дата> в адрес Манчевского В.С. заказной почтой направлены требования об исполнении решения суда (т. 1 л.д. 109-113).

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предупреждены арендаторы помещений, расположенных на земельном участке с КН <№>, об исполнении в принудительном порядке решений Светлогорского городского суда и о необходимости освобождения занимаемых ими помещений во избежание порчи имущества в случае принудительного сноса объектов (т. 1 л.д. 145-151).

<Дата> судебным приставом осуществлен выход по адресу: <Адрес>. Установлено, что решение суда не исполнены.

В ходе розыскных мероприятий Манчевский В.С. установлен, ему вручены требования об исполнении решения суда и постановления о взыскании исполнительского сбора.

<Дата> в отношении Манчевского В.С. составлено два административных протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам которых последнему назначено административное наказание в виде штрафов в размере 2500 руб. по каждому нарушению.

<Дата> осуществлен очередной выход, которым осмотрен земельный участок с КН <№>. В ходе выхода установлено, что решения судов не исполнены.

<Дата> АО «Янтарьэнерго» по запросу судебного пристава-исполнителя, произведено отключение сооружений, находящихся на земельном участке от электроснабжения (т. 1 л.д. 208)

<Дата> для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (снос сооружений) постановлением от <Дата> к участию в производстве привлечен специалист.

Заместителем начальника отделения по особым исполнительным производствам в УФССП по Калининградской области запрошены денежные средства в размере 1 082 936 руб. из федерального бюджета для исполнения решения суд в принудительном порядке (т. 1 л.д. 210-211)

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что поскольку должником не предпринимались меры в добровольном порядке, направленные на исполнение решений суда, доказательств обратного стороной истца не предоставлено, а судом мне добыто, <Дата> между УФССП по Калининградской области и ИП <ФИО>7 заключен договор на выполнение работ путем освобождения территории кадастрового квартала <№> от размещенного на нем и на земельном участке, с КН <№> сооружения с приведением земельного участка в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 248)

В период времени с <Дата> по <Дата> ИП <ФИО>7 выполнены действия, направленные на исполнение своих обязательств по заключенному договору, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 251-263).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Поскольку, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что именное в результате принятых оспариваемых решений (действий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По мнению суда, материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.

                    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░