Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-603/2023 ~ М-494/2023 от 22.05.2023

Дело № 2а-603/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 июня 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием административного истца Панченко Б.В.,

представителя заинтересованного лица ГСК «Железнодорожник» Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панченко Б.В. к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить меры, принятые в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Б.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., ГУФССП России, в котором просит признать незаконными действия временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, обязать Иванову В.А. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и иные меры, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

В обоснование заявленных требований Панченко Б.В. указал на то, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - по истечении трех лет со дня выдачи исполнительного документа. Срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также все принятые меры принудительного исполнения являются незаконными, нарушают его права.

Для защиты своих прав Панченко Б.В. обратился в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании административный истец Панченко Б.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ГСК «Железнодорожник» были взысканы денежные средства. С судебным приказом он не согласен.

В мае 2023 года Панченко Б.В. случайно узнал о том, что в отношении него на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства с его счета. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства Панченко Б.В. не получал, денежные средства были взысканы без его ведома. Исполнительное производство возбуждено по истечении срока, установленного законом, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Представитель заинтересованного лица Попов А.В. возражал против административного иска. Суду пояснил, что в 2018 года с Панченко Б.В. на основании судебного приказа были взысканы в пользу ГСК «Железнодорожник» денежные средства. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению и находился на исполнении в отделении судебных приставов. После окончания исполнительного производства исполнительный лист возвращен не был. В октябре 2022 года он как председатель ГСК «Железнодорожник» обратился в ОСП с просьбой дать разъяснения о том, где находится исполнительный документ и почему исполнительное производство было окончено. В январе 2023 г. исполнительное производство было снова возбуждено.

Действия судебного пристава-исполнителя являются законными. В иске Панченко Б.В. просит отказать.

Административные ответчики временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Иванова В.А., ГУФССП России, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Короткова О.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из административного искового заявления, Панченко Б.В., обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на портале государственных услуг в личном кабинете он увидел уведомление о вынесении в отношении него такого постановления.

Материалы исполнительного производства сведений о направлении должнику Панченко Б.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о получении им этого постановления (либо об отказе в получении) не содержат.

При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен и его требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко Б.В. в пользу ГСК «Железнодорожник» была взыскана задолженность по уплате членских взносов за период за 2016-2017 годы в размере 6570 рублей, пеня в размере 6679 рублей 62 копейки, а всего было взыскано 13249 рублей 62 копейки, а также государственная пошлина в сумме 265 рублей (дело № л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вступивший в законную силу, был направлен взыскателю ГСК «Железнодорожник» (дело № л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Панченко Б.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (дело № л.д. 27). При этом взыскателем по исполнительному производству ошибочно указан СНТ «Машиностроитель», которое никакого отношения к исполнительному производству не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панченко Б.В. было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области по основанию пункта 3 часть 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Коротковой О.А. на основании исполнительного документы – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Панченко Б.В. было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ГСК «Железнодорожник».

В рамках возбуждённого исполнительного производство судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, обращено взыскание на пенсию должника.

Административный истец Панченко Б.В., обращаясь с иском в суд, указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ - за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению и является незаконным.

Оснований согласиться с доводами административного истца у суда не имеется.

Как было указано выше, исполнительный документ в отношении должника Панченко Б.В. - судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, установленный законом срок для предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок взыскателем ГСК «Железнодорожник» исполнительный документ был предъявлен к исполнению, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 1 части 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается. Согласно части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 4 указанной статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

В то же время в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что в случае окончания исполнительного производства по основанию пункта 3 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Как было указано выше, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панченко Б.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ Однако после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства исполнительный документ взыскателю ГСК «Железнодорожник» не возвращался. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

При этом в материалах исполнительного производства №-ИП имеется только сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ГСК «Железнодорожник» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа по ИП №-ИП. Доказательств получения таких документов взыскателем не имеется.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Железнодорожник» обратился с заявлением в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просил разъяснить причины окончания исполнительного производства в отношении должника Панченко Б.В.

Ответа на указанное заявление материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, из исследованных материалов дела и исполнительного производства №-ИП следует, что взыскателем ГСК «Железнодорожник» исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению в срок, установленный законом. После окончания исполнительного производства исполнительный документ взыскателю возвращен не был. При этом сам взыскатель об окончании исполнительного производства не заявлял, с заявлением об отзыве исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения в отношении должника Панченко Б.В. исполнительного производства. В возбуждении такого исполнительного производства ГСК «Железнодорожник» не могло быть отказано по причине пропуска им срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Для признания действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., выразившихся в возбуждении исполнительного производства, незаконными, для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, для обязания судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление, отказать ГСК «Железнодорожник» в возбуждении исполнительного производства, отменить меры, принятые в рамках исполнительного производства, оснований не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства с должника Панченко Б.В. были взысканы на основании судебного акта – судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанный судебный акт для должника Панченко Б.В. является обязательным и подлежит исполнению. Обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено на защиту прав взыскателя, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением, само по себе не нарушает прав должника Панченко Б.В. и не может быть признано незаконным по указанным им основаниям.

Доводы административного истца о том, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и о неправомерном взыскания денежных средств с его счетов основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Панченко Б.В. требования являются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░