Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4920/2022 (2а-15178/2021;) ~ М-11528/2021 от 02.12.2021

Дело № 2а-4920/2022

УИД 24RS0048-01-2021-018552-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.И., ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к врио начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.И., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.И.

Обязании врио начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному пристав-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО4, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек» в размере 5 883,92 руб. В связи с невозможностью личного присутствия в ССП, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление до настоящего момента не поступал. В связи с отсутствием ответа, ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.И. Жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу до настоящего момента не получен.

В судебное заседание административный истец ООО «Интек» своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Иванова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все требования исполнены, ответы на заявление и жалобу административного истца даны в установленный законом срок.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП по Красноярскому краю, врио начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е., заинтересованное лицо ФИО8, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 200 руб. в пользу ООО «Интек».

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ООО «Интек».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.371869) в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был дан ответ на обращение в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который направлен в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. В ответе перечислены произведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника. Из представленного ответа также следует, что в качестве приложения в адрес административного истца были направлены сводка и реестр по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.И., выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступила жалоба взыскателя ООО «Интек» на бездействия судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Ивановой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Д.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Ивановой А.И. были признаны правомерными, которое направлено в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что в качестве приложения в адрес административного истца были направлены сводка и реестр по исполнительному производству.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.И. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ООО «Интек» о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, обязании врио начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному пристав-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении Черняковского А.В, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, из ответа на обращение врио начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов неоднократно были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответу из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного на праве собственности за должником транспортного средства ВАЗ2108, 1989 г.в., г/н №.

Согласно ответам регистрирующих органов, иного имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.

В рамках исполнительных действий, установлено, что должник трудоустроен в ООО «СПЕКТР», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об обращении взыскании на заработную плату должника.

Также, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу требований Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому в отношении должников-граждан до 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Ранее в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение у должника ФИО7, которая пояснила, что имеет в собственности 1/3 долю комнаты по адресу: <адрес>, движимого имущества не имеет, погасить задолженность возможности нет, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца и в данной части.

Таким образом, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░