Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2529/2023 ~ М-1213/2023 от 10.04.2023

Дело № 2а-2529/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001710-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                                                                          г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Финогеевой О.М. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Цыренжаповой У.Ш., заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного-пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Битаеву Ю.М., УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений,

у с т а н о в и л:

    Административный истец Финогеева О.М., обращаясь с иском в суд, просит восстановить срок для обжалования постановления о назначении оценщика от 22.02.2023 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Цыренжаповой У.Ш.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Цыренжаповой У.Ш. по ненаправлению должнику Финогеевой О.М. постановления о назначении оценщика от 22.02.2023, постановления о принятии результатов оценки от 24.03.2023, отчета об оценке № 31-23 от 14.03.2023 в установленный срок и установленным способом; признать незаконным и отменить постановление о назначении оценщика от 22.02.2023 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Цыренжаповой У.Ш., постановление о принятии результатов оценки от 24.03.2023 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Цыренжаповой У.Ш., постановление от 04.04.2023 заместителя старшего судебного пристава Битаева Ю.М.

    Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Цыренжаповой У.Ш. находится сводное исполнительное производство № ..., в котором объединены 8 исполнительных производств. 22.02.2023 судебный пристав-исполнитель Цыренжапова У.Ш. вынесла постановление о назначении оценщика. При ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружено, что постановление о назначении оценщика от 22.02.2023 не содержит фамилии, имени, отчество оценщика, которому поручено проведение оценки. Также в постановлении не указаны регистрационный номер в СРО оценщика, адрес, графы специально установленные для этого в постановлении не заполнены. В п. 2 резолютивной части постановления отсутствует подпись специалиста, расшифровка подписи специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Физическое лицо должно удостоверять своей подписью о предупреждении об уголовной ответственности до начала проведения оценки. В связи с нарушением процедуры привлечения оценщика, считает недействительным отчет об оценке № 31-23 от 14.03.2023, поскольку постановление о назначении оценщика незаконное, то соответственно и отчет об оценке, составленный ООО «Баймис», не может быть положен в основу об установлении рыночной стоимости квартиры, принадлежащей должнику. Оценка проводилась оценщиком Убодоевой О.В., однако, в постановлении от 22.02.2023 оценщик Убодоева О.В. не указана. Оценщик не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей или дачу заведомо ложного отчета. Отчет об оценке не отвечает установленным требованиям закона и не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем, поэтому считают незаконным постановление о принятии результатов оценки от 24.03.2023. Постановление о назначении оценщика от 22.02.2023, не было направлено должнику, должник узнал о вынесенном постановлении только 28.03.2023 при ознакомлении с исполнительным производством в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ по делу № 2а-2251/2023. Должник был лишен возможности знать кто был назначен специалистом, соблюдены ли установленные в ст. 61 Закона об исполнительном производстве правила. В сводном исполнительном производстве и в отчете об оценке № 31-23 отсутствует извещение об отборе специалиста из числа других для назначения оценщиком по постановлению о назначении оценщика. Постановление о принятии результатов оценки должно было быть направлено должнику 27.03.2023, судебный пристав-исполнитель не направил постановление о принятии результатов оценки должнику через госуслуги и не предоставил представителю. Должник получил на электронный ящик постановление о принятии результатов оценки 05.04.2023, т.е. на 8-й рабочий день после вынесения постановления. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не направил копию заключения оценщика должнику. 24.03.2023 была подана жалоба о непредоставлении должнику отчета об оценке, 04.04.2023 заместителем старшего судебного пристава Битаевым Ю.М. отказано в удовлетворении жалобы и предложено ознакомиться с отчетом об оценке в приемные часы у судебного пристава-исполнителя. В связи с ненаправлением постановления должнику до должника не был доведен порядок обжалования постановления о назначении оценщика от 22.02.2023. Считают, что срок обжалования постановления от 22.02.2023 пропущен по уважительной причине, т.к. постановление от 22.02.2023 не направлено судебным приставом-исполнителем.

    Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Битаев Ю.М., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк России», ООО «Столичное АВД», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Баймис».

    Административный истец Финогеева О.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель административного истца по доверенности Артемьева В.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Допонительно пояснила, что не согласны с результатами оценки имущества Финогеевой О.М., процедура проведения оценки была нарушена судебным приставом-исполнителем. Копии постановлений своевременно не направлены должнику, чем нарушены права административного истца. Ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала.

    Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Цыренжапова У.Ш. исковые требования не признала. Суду пояснила, что постановление о назначении оценщика от 22.02.2023 было направлено в адрес должника почтой. Данное постановление и заявка о назначении оценщика были направлены в УФССП, Управление в пределах предоставленных полномочий направило постановление оценщику. В последующем было принято постановление о принятии результатов оценки, копии постановления и отчета об оценка были направлены должнику почтой.

    Представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Зубакина В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении искового заявления. Мотивировала тем, что постановление о назначении оценщика от 22.02.2023, постановление о принятии результатов оценки от 24.03.3034 соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, прав должника не нарушают, вынесены во исполнение государственного контракта, заключенного с ООО «Баймис».

    Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Антропова Т.М., действующая на основании доверенности от 01.02.2023, исковые требования не признала, мотивируя тем, что постановление о назначении оценщика, постановление о приятии результатов оценки и отчет об оценке были направлены истцу, административный истец была ознакомлена с указанными документами. Заместителем начальника Железнодорожного РОСП Битаевым Ю.М. была рассмотрена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Цыренжаповой У.Ш., дан ответ о том, что документы направлены, разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

    Административный ответчик заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного-пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Битаев Ю.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованные лица - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк России», ООО «Столичное АВД», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Баймис» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, причина суду не известна.

    С учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

    В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

    Как следует пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Цыренжаповой У.Ш. находится сводное исполнительное производство № ... от 21.09.2022 в отношении должника Финогеевой О.М., в котором объединены 8 исполнительных производств в пользу взыскателей - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№ ... от 14.06.2022 на сумму 378 793, 22 руб., № ... от 08.07.2022 на сумму 236 796, 95 руб., № ... от 13.10.2022 на сумму 145 288, 73 руб.), ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк России» (№... от 01.09.2022 на сумму 92 987, 51 руб., № ... от 07.09.2022 на сумму 238 840, 78 руб.), АО «ЦДУ» (№ ... от 26.09.2022 на сумму 20 400 руб.), ООО «Столичная Сервисная Компания» (№ ... от 17.02.2023 на сумму 42 176, 32 руб.), ООО «Столичное АВД» (№ ... от 22.02.2022 на сумму 42 996, 72 руб.).

     В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    При этом судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

    В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

    Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

    Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    При этом в силу ч. 2 и п. 3 ч. 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.01.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер ..., площадью 60, 50 кв. м. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества)     на квартиру по адресу: <адрес>

    Копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от 27.01.2023 получены Финогеевой О.М. лично 01.02.2023, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

    Для определения рыночной стоимости арестованного имущества 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Цыренжаповой У.Ш. вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Баймис».

    В тот же день судебным приставом-исполнителем направлена заявка о назначении оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества – квартиры по адресу: <адрес>

    Обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о назначении специалиста-оценщика, прямо не предусмотрена Законом об исполнительном производстве. Вместе с тем, постановление о назначении оценщика, заявка на привлечение специалиста-оценщика направлены должнику Финогеевой О.М. по адресу: <адрес> посредством почтовой связи, о чем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 16.03.2023, почтовое отправление ШПИ ...

    Представленными в материалы документами,     в том числе выданной административным истцом доверенностью от 06.02.2023, достоверно подтверждено то обстоятельство, что должник Финогеева О.М. зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>

    Из материалов дела следует, что 14.11.2022 между УФССП по Республике Бурятия и ООО «Баймис» заключен государственный контракт № ... на оказание услуг по оценке арестованного и изъятого имущества, поэтому говорить о необоснованности назначении оценщиком специалиста ООО «Баймис» не приходится.

    Согласно отчету об оценке № 31-23 от 14.03.2023, выполненного оценщиком ООО «Баймис», рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 14.03.2023 составляет 1 723 000 руб.

    24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

    Копия постановления и результаты оценки направлены должнику Финогеевой О.М. по нескольким адресам, в том числе по адресу: <адрес>; <адрес>

    Как поясняла в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Цыренжапова У.Ш., направить копию постановления посредством ЕПГУ не представилось возможным, поэтому копия постановления была направлена по всем известным адресам.

    Порядок осуществления извещений и вызовов установлен в статье 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с ч. 1 которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.

    Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи      (ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

    Вместе с тем, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 28 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

    Следует отметить, что 15.03.2023 представителем Финогеевой О.М. по доверенности Артемьевой В.Б. подано заявление о перемене адреса, при этом конкретный адрес места жительства должника не указан, а изложена лишь просьба о направлении извещений должнику посредством ЕПГУ.

    При этом возможность получения извещений посредством ЕПГУ должником не обеспечена, о чем поясняла в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

         Однако, такой совокупности обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли неблагоприятные последствия для должника или нарушение ее прав.

    Само по себе, не получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо не своевременное их получение, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку доказательств этому административным истцом предоставлено не было.

    Из материалов дела усматривается, что ООО «Баймис» привлечено к оценке имущества на основании государственного контракта от 26.11.2022 № ... оценка проведена специалистом-оценщиком Убодоевой О.В.

     Административным истцом не представлены доказательства наличия оснований сомневаться в беспристрастности специалиста-оценщика, а нереализованное право истца на заявление отвода специалисту-оценщику привело к нарушению ее прав.

    В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

    Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что с отчетом об оценке № 31-23 от 14.03.2023 уполномоченный представитель      административного истца Артемьева В.Б. была ознакомлена 06.04.2023, последняя выразила несогласие с оценкой имущества должника. Воспользовавшись предоставленным законом правом Финогеева О.М. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «Баймис» о признании недействительным отчета об оценке № 31-23 от 14.03.2023.

    Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель истца заявила ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения по существу находящегося в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ гражданского дела № 2-1922/2023 по иску Финогеевой О.М. к ООО «Баймис» о признании недействительным отчета об оценке.

    Как разъяснено в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

    При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50).

    Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что оспаривание отчета об оценке в исковом порядке, не исключает возможность одновременного оспаривания заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ввиду различия в предмете и субъектах обжалования.

    Принимая во внимание, что в рамках настоящего административного дела стороной административного истца заявлены требования об оспаривании и признании незаконными постановлений о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и результатов оценки по мотиву нарушения судебным приставом-исполнителем требований федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов, оснований для приостановления производства по делу по мотиву нахождения в Советском районном суде г. Улан-Удэ гражданского дела по иску Финогеевой О.М. о признании отчета оценщика ООО «Баймис» не усмотрено.

     При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям абз. 9 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 " вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усмотрено, доказательства, свидетельствующие о совершении должностным лицом службы судебных приставов действий (бездействия), которые бы каким-либо образом нарушали права, свободы и законные интересы административного истца отсутствуют.

    Не нашел суд оснований и для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Битаева Ю.М. от 04.04.2023. Как достоверно установлено судом жалоба представителя должника Артемьевой В.Б. надлежаще рассмотрена, установив, что копия постановления о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика от 22.02.2023 направлены должнику Финогеевой по адресу: г. Улан-Удэ ул. Коллективная, 8-7 (ШПИ 67099283810128), поэтому оснований для удовлетворения жалобы в данной части заместитель старшего судебного пристава Битаев Ю.М. обоснованно не усмотрел.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2023.