Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1365/2024 ~ М-1049/2024 от 18.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1365/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу Ефимовой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Мацкив И.А., ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с вышеуказанным административным иском к ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП г. Жигулевска - старшему судебному приставу Ефимовой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска Мацкив И.А., требуя:

1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мацкив И.А. по исполнительному производству №-ИП в части:

- своевременного направления запросов и получения ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах,

- своевременного направления запросов и получения ответов из ГУ УВМ МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- своевременного направления запросов и получения ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовании ответов;

- своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- привлечения виновных должностных лиц ГУ УВМ МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Мацкив И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из ГУ УВМ МВД РФ, Росреестра и ФНС.

В обоснование требований указано, что в отношении должника Прохоровой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и до состоянию на дату предъявления административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) требования административного иска не исполнены. Более того, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из ГУ УВМ МВД РФ для надлежащего запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, следовательно, не истребованы ответы из данных органов.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 75, п.п. 1,3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также главу 9 названного Закона, административный истец полагает, что действия по ненаправлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, поскольку реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ указывает, что в результате направления ОСП г. Жигулевска в ФНС, в том числе в порядке электронного межведомственного взаимодействия, запроса о предоставлении сведений о выплатах, произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, возможно установить источник дохода и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения в виде вынесения и направления работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь, из совокупности применения ст. 36,64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав –исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом –исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запрос в ФНС о выплатах, произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ, позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Доказательств того, что истребование у ГУ УВМ МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе из Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам не зависящим от судебных приставов – исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений, либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец, полагает, что вопреки требования ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав –исполнитель в рассматриваемом случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Более того, должностным лицом не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующий и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Общество считает, что судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

В результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Административный истец полагает, что имеет место бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляющее нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствующее правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влекущее ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области (л.д. 38).

Представитель административного истца - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45), при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. – 6 оборот).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Мацкив И.А., начальник отдела ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области - старший судебный пристав Ефимова О.В., представитель ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Прохорова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - судебными повестками (л.д. 4342,43,44,46-47,67), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) судебным приставом–исполнителем ОСП г.Жигулевска Мацкив И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Прохоровой Т. А. задолженности по кредитному договору в размере 21 022,77 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством электронного сервиса ФССП России – л.д. 49-50.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро переименовано в Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы МВД (сведения о паспортах должника), в банковские учреждения, ФМС, Росреестр, в Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговый орган, ЗАГС, Государственную инспекцию по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Из реестра ответов на запросы судебного пристава исполнителя установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк». Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были вынесены следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель совершил достаточный объем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов. На данный момент исполнительный документ находится на принудительном исполнении, проводятся соответствующие мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что административным ответчиком совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, оснований полагать, что права и законные интересы административного истца были нарушены, отсутствуют.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии с его стороны признаков бездействия.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что им не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

Доводы административного истца о необходимости привлечения к административной ответственности государственные органы за игнорирование и не предоставление ответов, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом также следует отметить, что отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения" на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона «Об исполнительном производстве», старшим судебным приставом ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Ефимовой О.В. не допущено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░