Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1347/2023 ~ М-1130/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад                                    18 мая 2023 года

резолютивная часть объявлена 18.05.2023

мотивированное решение составлено 18.05.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

с участием:

представителя административного истца МО МВД России «Павлово-Посадский» Кульковой О.А.,

старшего помощникаПавлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцевой С.А.,

административного ответчика Кожаринова А.И. и его представителя Лопина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному исковому заявлению МО МВД России «Павлово-Посадский» к Кожаринову А.И. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Павлово-Посадский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Кожаринова Алексея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рожденияследующим образом:

- установить запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут следующего дня за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения;

- установить запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что находясь под административным надзором, административный ответчик неоднократно совершал административные правонарушения.

Представитель административного истца МО МВД России «Павлово-Посадский» Кулькова О.А., старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцева С.А.,административный ответчик Кожаринов А.И. и его представитель Лопин А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №                            «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы административный ответчик имеет непогашенную и не снятую судимость за тяжкое преступление (п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ), находится под административным надзором с установленными в отношении него ограничениями:

- обязанность 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет посещения развлекательных заведений и мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив.

Находясь под административным надзором, административный ответчик привлекался к административный ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административный ответчик не соблюдает добросовестно административные ограничения, а также негативно его характеризует.

Суд считает требование о дополнении ранее установленных административному ответчику ограничений обоснованным, и отвечающим целям административного надзора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░