Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1584/2024 ~ М-1015/2024 от 12.02.2024

                                  Дело №а-1584/2024

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г.                                                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ЖуравлевойТ.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

участием: представителя административного истца Фоменко А.В. по доверенности № <адрес>5 от дата

представителя административных ответчиков ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебного пристава исполнителя Клименчуковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Пеньковой О. В. к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> К. Т.А., ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> Б. М.С. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Пенькова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что административный истец Пенькова О. В., дата года рождения, дата обратилась в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Промышленного районного суда <адрес> от дата серии ФС №.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кадацка Т. А. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пенькова С. А. на сумму 520 332,50 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП дата судебный пристав-исполнитель Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кадацкая <данные изъяты> <данные изъяты>, Банка ВТБ (ПАО), <данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>».

По состоянию на дата, а также на день направления настоящего административного иска долг по исполнительному производству №-ИП в размере 520 332,50 рублей должником Пеньковым С. А. не погашен.

При наличии непогашенного и не взысканного долга в размере 520 332,50 рублей, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кадацкая Т. А. установила факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Установив факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кадацкая Т. А. вынесла постановление о снятии ареста с ДС на счете от дата №, в соответствии с которым сняла арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащих должнику Пенькову С. А.: 42№, БИК № код подр.1426, 40№, БИК №, код подр.1426, 40№, №, код подр.88, 40№, №, 40№, БИК №, код подр.1426, 40№, БИК №, код подр.1426.

Также, установив факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кадацкая Т. А. вынесла постановление о снятии ареста с ДС на счете от дата №, в соответствии с которым сняла арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в Банке <данные изъяты>), принадлежащем должнику Пенькову С. А.: 40№, БИК №, код подр.94.

Факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, указанный административным ответчиком в качестве основания для снятия ареста с денежных средств должника, не подтвержден расчетами, обоснованиями и доказательствами.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кадацкой Т. А. от дата о снятии ареста с денежных средств на счетах должника не содержат оснований для принятого решения в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Снятие ареста с денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику Пенькову С. А., при наличии неоплаченной задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 520 332,50 рублей, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя Пеньковой О. В. на исполнение в её пользу судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист Промышленного районного суда <адрес> от дата серии ФС №.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

    Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кадацкой Т. А. о снятии ареста с ДС на счете от дата №. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кадацкой Т. А. о снятии ареста с ДС на счете от дата №.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кадацкую Т. А. восстановить нарушенные права взыскателя Пеньковой О. В. путем наложения ареста на счета должника Пенькова С. А. и взыскания в пользу взыскателя Пеньковой О. В. денежных средств, находящихся на счетах в Банке <данные изъяты> (ПАО): 40№, БИК №, код подр.94, в Ставропольском отделении № ПАО <данные изъяты>, БИК №, код подр.1426, 40№, БИК №, код подр.1426, 40№, БИК № код подр.88, 40№, БИК №, 40№, БИК №, код подр.1426, 40№, БИК №, код подр.1426.

В судебном заседании представитель административного истца Фоменко А.В. пояснил, что, были арестованы счета должника, 2 раза накладывали взыскания, при том в рамках исполнительного производства судебный пристав не взыскал ни одной копейки. Считал, что административные ответчики никак не мотивировали постановление о снятии ареста. Суду показал, что данные постановления незаконны. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> Клименчукова Н.Е. были наложены аресты на кредиты и вынесены постановления на регистрацию. Должник явился на прием к судебному приставу и пояснил, что счет в банке ВТБ является пенсионным, в связи с чем пристав рассмотрел заявление и снял арест. Так же пояснила, что судебный пристав сначала выносит постановление о наложении ареста, постановления были вынесены и соответственно ничьи права нарушены не были. Первая сумма поступила в размере 7000 рублей. Считала, что административные исковые требования не обоснованы и ничьи права не нарушены. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того что производство находится в исполнении.

Административный истец Пенькова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела не просила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> по УФССП России по <адрес> К. Т.А.. и начальник отдела старший судебный пристав ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> Б. М.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

Заинтересованное лицо Пеньков С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> К. Т.А. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 041548066 от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 520 332,5 руб. с должника Пинькова С.А. в пользу взыскателя Пеньковой О.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, за должником зарегистрировано транспортные средства, связи чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно данного постановления, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

дата Пеньков С.А. обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу ПР.енного Р. <адрес> Б. М.С. о снятии ареста с лицевого счета, в связи с тем, что на него зачисляется пенсия за выслугу лет в Министерстве обороны Российской Федерации.

дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста на денежные средства на счете.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в Военный комиссариат <адрес>. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

дата Пеньков С.А. обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением в котором просил снизить размер удержания до 30 % с его пенсии по выслуге лет, по исполнительному производству, возбужденному в отношении него.

дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо обязан совершить по определенному вид исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебным приставом-исполнителем Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> после получения исполнительного документа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества.

Суд считает требования административного истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ему в этом не препятствовал.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> и начальника отдела старшему судебному приставу ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившегося в бездействии и вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника, с учетом того, что в действиях административных ответчиков по исполнению исполнительного производства отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░., ░░.░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░): 40№, ░░░ 040349758, ░░░ ░░░░.94, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░: 42№, ░░░ 040702615, ░░░ ░░░░.1426, 40№, ░░░ 040702615, ░░░ ░░░░.1426, 40№, ░░░ 041117601, ░░░ ░░░░.88, 40№, ░░░ 044525225, 40№, ░░░ 040702615, ░░░ ░░░░.1426, 40№, ░░░ 040702615, ░░░ ░░░░.1426. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░