Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-743/2022 ~ М-735/2022 от 20.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2а-743/2022

66RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

при секретаре судебного заседании Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бельтюковой И. С., Чобан К. А., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк») Голубцова К.М., действующая на основании доверенности № 4/1021Д от 17.05.2022, обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области) Бельтюковой И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Бельтюкову И.С. устранить допущенные нарушения путем осуществления выхода по месту проживания должника Княжева А.С. с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество должника и реализации его в счет погашения задолженности, установления источника доходов должника и обращения взыскания на него, принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 22.06.2022 данное административное исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Свердловской области).

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чобан К.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Козинец О.В., АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска представитель Голубцова К.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. На дату рассмотрения дела иных ходатайств, заявлений об уточнении требований не предоставила. О дате и времени рассмотрения дела по существу представитель административного истца был извещен путем направления судебного извещения посредством электронной почты, указанной в административном иске, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В судебное заседание также не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Бельтюкова И.С., судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Чобан К.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Княжев А.С, Козинец О.В., АО «Тинькофф Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты, посредством направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, а также все лица путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств, отзывов, кроме административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Чобан К.А. в суд не направили.

Из письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Чобан К.А. следует, что с требованиями административного истца она не согласна. 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Бельтюковой И.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № выданного Краснотурьинским городским судом о взыскании с Княжева А.С. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 729 462 руб. 19 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Исходя из полученных сведений с регистрирующих органов о зарегистрированных автомототранспортных средств, движимое имущество за должником не зарегистрировано. Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником не установлено.09.11.2021 года актом передачи исполнительных производств, вышеуказанное ИП было передано судебному приставу-исполнителю Чобан К.А. для дальнейшего исполнения. 14.12.2021 года совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Установлено, что должник Княжев А.С. по адресу фактически не проживает, имущества, подлежащее описи и ареста не имеет. Имеет только регистрацию. Также установлено, что должник убыл за пределы Российской Федерации более 9 лет. Предположительно проживает на о. Кипр. По адресу проживает мать супруги должника. 15.12.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с нахождением на исполнении в Краснотурьинском РОСП несколько исполнительных производств о взыскании задолженностей с Княжева А.С., 01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Чобан К.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Считает, что исполнительные действия в отношении должника Княжева А.С. совершены в полном объеме, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения лиц, в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и их представителей, заинтересованных лиц и их представителей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Свердловской области Бельтюковой И.С. 22.10.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036283379, выданного Краснотурьинским городским судом о взыскании с Княжева А.С. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 729 462 руб. 19 коп. (л.д. 39-41).

Согласно информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС, ПФР, кредитные организации с целью установления источников дохода должника, наличия денежных средств на счетах, в ЗАГС, УФМС с целью установления семейного положения должника, регистрации по месту жительства.

Исходя из полученных сведений с регистрирующих органов о зарегистрированных автомототранспортных средств, движимое имущество за должником не зарегистрировано. Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником не установлено.

09.11.2021 года актом передачи исполнительных производств, вышеуказанное ИП было передано судебному приставу-исполнителю Чобан К.А. для дальнейшего исполнения.

Согласно акта совершения исполнительных действий, 14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Чобан К.А. совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Установлено, что должник Княжев А.С. по адресу фактически не проживает, имущества, подлежащее описи и ареста не имеет. Имеет только регистрацию. Также установлено, что должник убыл за пределы Российской Федерации более 9 лет. Предположительно проживает на о. Кипр. По адресу проживает мать супруги должника (л.д 54-55).

15.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Чобан К.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-53).

25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Чобан К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 56-57).

В связи с нахождением на исполнении в Краснотурьинском РОСП несколько исполнительных производств о взыскании задолженностей с Княжева А.С., 01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Чобан К.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д 58-59).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского РОСП Бельтюковой И.С., Чобан К.А. с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени принимаются меры, направленные на исполнение должником решения суда. Следовательно, доводы административного иска, не состоятельны.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительное производство не окончено административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Чобан К.А., возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

Суд приходит к выводу, что административные ответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд при принятии решения по данному административному иску исходит из того, что по смыслу правил ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не подтверждено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2022.