Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-549/2024 ~ М-359/2024 от 21.03.2024

УИД 03RS0049-01-2024-000627-39

Дело № 2а-549/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дробницы Е.Н. к администрации городского округа г.Агидель Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дробница Е. Н. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа г.Агидель Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения, возложении обязанности указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом по адресу, <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке под кадастровым номером №. При покупке дома был использован материнский капитал. Ее дочери, Дробнице А.А., она выделила долю в доме и земельном участке в размере 1/4. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был заключен договор ипотеки. В настоящее время ей необходимо продать дом вместе с земельным участком, что бы погасить ипотеку. С этим вопросом она обратилась в отдел Опеки и Попечительства г. Агидель с заявлением, что бы ей выдали предварительное разрешение на продажу дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в выдаче предварительного разрешения, администрация г. Агидель, в отказе указано, что согласно Семейного кодекса, Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», административного регламента по предоставлению органами опеки и попечительства Республики Башкортостан государственной услуги «Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а так же несовершеннолетних, не утративших родительское попечение» ею предоставлен неполный пакет документов, то есть отсутствует согласие второго родителя ребенка. Она не согласна с данным решением, считает его незаконным. Так отец ребенка, никак не участвует в воспитании ее дочери, она к нему обращалась с просьбой о выдаче согласия на продажу, но он ее игнорирует, с ним не общается. При этом, она намерена выделить ФИО11 в приобретенной квартире долю, равноценную той, что имеется доме и земельном участке. То есть в данном случае интересы ребенка никак не ущемляются, сделка направлена на улучшение жилищных условий ребенка. Просит признать незаконным отказ в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке под кадастровым номером №, выданного администрацией городского округа г. Агидель РБ, от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на администрацию городского округа г. Агидель обязанность по выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке под кадастровым номером № принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней Дробнице А.А., при условии одновременной государственной регистрации на ее имя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец Дробница Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа г.Агидель Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений суду не предоставил.

Заинтересованное лицо. Кузнецов А.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела. На судебное заседание не явился, ходатайств. Возражений суду не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемый ответ дан Дробнице Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ в течение установленных законом трех месяцев, срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дробница Е.Н. обратилась к административному ответчику с заявлением о разрешении совершить сделку по отчуждению (продаже) имущества, принадлежащей ее дочери Дробнице А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 146/429 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и 146/429 доли в земельном участке в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> приобретением ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> общей площадью 65,3 кв.м. представив соответствующие документы.

Письмо администрации города Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №, Дробницу Е.Н. уведомили о том, что ей отказано в выдаче разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего на основании п.2.8 Административного регламента по предоставлению органами опеки и попечительства РБ государственной услуги «Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, на утративших родительское попечение», поскольку ею представлен не полный пакет документов, в частности, отсутствует согласие отца несовершеннолетней Дробницы А.А. – Кузнецовой А.Н.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона № 48-ФЗ одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Пунктом 2.8 Административного регламента по предоставлению органами опеки и попечительства Республики Башкортостан государственной услуги «Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, на утративших родительское попечение», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих предоставлению заявителем.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

При этом равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, установленное положениями статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации, само по себе не предполагает возможность реализации этих прав родителем произвольно в противоречие с интересами ребенка.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу статьи 19 Конвенции о правах ребенка государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка в том числе от всех форм злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

На основании статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Следовательно, с учетом вышеуказанных требований, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием при этом является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Статьей 20 Федерального закона № 48-ФЗ допускается отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в его интересах.

В рассматриваемом же случае, установив отсутствие согласие второго родителя, органы опеки ограничились формальной констатацией данного факта, и не учли соответствие действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетнего.

Между тем, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных доводов административного истца следует, что отец несовершеннолетней Дробницы А.А. – Кузнецов А.Н. не представил в орган опеки и попечительства свое согласие на отчуждение имущества. Между тем, сам Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, позицию относительно предмета спора не изложил, извещен о дате и времени судебного заседания, принимает во внимание, что имущественные права несовершеннолетнего не нарушаются, а наоборот, прирастают, так как его доля во вновь приобретаемом жилом помещении увеличивается с 14,6 кв. м. на 16,33 кв.м.

Однако, административным ответчиком оспариваемый ответ на соответствие совершаемой сделки интересам несовершеннолетнего органом опеки не оценивался, наличие обстоятельств, нарушающих его права и интересы не устанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, отказ в выдаче разрешения на совершение сделки лишь по мотиву отсутствия заявления второго родителя является формальным и его нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, требование административного истца обязать Администрацию г.Агидель выдать разрешение на совершение сделки с имуществом не может быть удовлетворено, так как носит предрешающий характер и свидетельствует о подмене судом полномочий административного ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на Администрацию городского округа г.Агидель обязанность повторно рассмотреть заявление Дробницы Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на совершение сделки по отчуждению (продаже) 146/429 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и 146/429 доли в земельном участке в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> приобретением ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> г.ФИО4 общей площадью 65,3 кв.м исходя из интересов несовершеннолетней ФИО12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 146/429 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ 146/429 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,3 ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░