Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-224/2023 ~ М-196/2023 от 16.06.2023

УИД 10RS0012-01-2023-000336-63 Дело № 2а-224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года          город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Добрыниной Анне Анатольевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 27.02.2023 на основании исполнительного документа серии по делу № от 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Питкярантскому району в отношении должника Ковалевской Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №. В добровольном порядке Ковалевская Ю.А. требования судебного пристава-исполнителя не исполнила.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. В частности: процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника до настоящего времени не направлено, денежные средства, взысканные с заработной платы в счет погашения задолженности, не поступали, не проверено имущественное положение по месту жительства и регистрации должника, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлен, графики, явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, не взяты объяснения у соседей, не сделаны запросы в Миграционный пункт ОМВД России по Питкярантскому району в Отдел ЗАГС, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, информацию о возбуждении исполнительного производства административный истец получает исходя из данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов России.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Добрыниной А.А. по неисполнению исполнительного производства № от 27.02.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, осуществить выход по адресу проживания и регистрации, взять объяснения, требования, график явки, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС о регистрации ответчика, направить в Отдел ЗАГС запросы для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В заявлении представитель административного истца Генеберг Н.А., действующая на основании доверенности, просит прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от иска, последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Добрынина А.А., представитель административного ответчика - Управления ФССП по РК, заинтересованное лицо Ковалевская Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 24.06.2023 административным истцом подано заявление о прекращении дела в связи с отказом административного истца от иска. В заявлении указано, что истцу понятны последствия отказа от

иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрета на отказ от административного иска по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не устанавливает, доказательства, свидетельствующие о том, что отказ истца от иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы отсутствуют, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, административному истцу известны и понятны, суд принимает отказ административного истца от иска и на основании статьи 195 КАС РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░