Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-792/2023 (2а-7123/2022;) ~ М-6888/2022 от 07.12.2022

№ 2а-792-2023 (2а-7123-2022)

61RS0022-01-2022-010618-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

с участием административного истца – Искра В.В., представителя административного истца Литвиненко Н.В., административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Вялкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Искра Вячеслава Викторовича к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Вялкову Александру Сергеевичу, заинтересованное лицо - Администрация г. Таганрога о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Искра В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация г. Таганрога о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: обязать Искру В.В. осуществить снос объекта капитального строительства – гаража <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, должник Иска В.В., взыскатель – Администрация г. Таганрога.

<дата> старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России Вялков В.В. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью разработки, подготовки, изготовления проектной документации по сносу объекта капитального строительства.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о невозможности сноса объекта: заключение ООО «Приазовского центра смет и оцени» № от <дата>; заключением ООО «Приазовского центра смет и оценки» № от <дата>; письмом ООО «Новый проект» от <дата>; решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, которым отменено постановление мирового судьи о привлечении Искра В.В. к административной по ст. 17.15 ч.2.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Искра В.В. состава административного правонарушения.

При вынесении постановления от <дата> и постановке перед специалистом вопроса судебный пристав не учел имеющиеся в деле документы и их содержание. Был поставлен вопрос о разработке проекта, вопрос о разработке возможного варианта сноса не ставил.

<дата> в Таганрогский ГОСП поступила проектно-сметная документация по сносу объекта, выполненная специалистом ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ».

<дата> на основании поступившей проектно-сметной документации судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому Искра В.В. должен произвести снос объекта в срок до <дата>.

Изучив проектно-сметную документацию, административный истец считает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В разработанном проекте специалистом не учтено, что подлежащий сносу объект не отдельно стоящее здание, а расположено в непосредственной близости от соседних строений, которым в любом случае будет причинен значительный ущерб, что недопустимо гражданским законодательством.

Таим образом, исполнение Постановления от <дата>, вынесенное на основании проектно-сметной документации от <дата> невозможно ввиду явной угрозы нарушения законных интересов третьих лиц.

Административный истец считает, что стоимость изготовления проектно-сметной документации в размере <данные изъяты> рублей завышена.

Административный истец Искра В.В. просит суд признать незаконным и необоснованным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от <дата>, которым Искра В.В. установлен новый срок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С., ГУФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Литвиненко Н.В требования административного иска поддержал, суду пояснил, что на основании решения суда на административного истца возложена обязанность о сносе объекта недвижимого имущества. В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о невозможности сноса указанного объекта. В том числе представлена рецензия на проектно-сметную документацию, разработанную по поручению судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения является незаконным. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. административные исковые требования не признал, пояснил, что постановление от <дата> о назначении нового срока исполнения вынесено им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в связи с тем, что должником Искра В.В. решение суда до настоящего времени не исполнено. В отношении Искра В.В. выносились постановления о назначении административного наказания, а также назначались новые сроки для исполнения решения суда, однако Искра В.В. решение суда не исполняет. Права должника и третьих лиц не нарушены, поскольку судебным приставом – исполнителем выполняются все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления Искра В.В. отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: представитель ГУФССП России по Ростовской области, представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо – представитель Администрации г. Таганрога, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется по правилам, закрепленным в гл. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнении у ведущего судебного пристава – исполнителя Вялкова А.С. находится исполнительное производство 237173/19/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от <дата> об обязании Искра В.В. осуществить снос объекта капитального строительства - гараж <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в отношении должника Искра В.В., в пользу взыскателя - Администрации г. Таганрога.

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и должнику Искра В.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, даны разъяснения по взысканию исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Искра В.В. <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

<дата> в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступило заключение специалиста ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» №, согласно которого снос объекта, указанного в исполнительном документе, без причинения ущерба рядом расположенных строений невозможен.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> Искра В.В. являясь должником по исполнительному производству, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

<дата> в Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области поступило заявление должника Искра В.В. о приобщении к материалам исполнительного производства письма ООО «Новый проект», согласно которого разработать проект сноса объекта является невыполнимым, т.е. произвести снос без причинения ущерба рядом расположенных строений, невозможно.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области о привлечении Искра В.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Искра В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата>, <дата>, <дата>, судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлены акты о том, что должником Искра В.В. решение суда от <дата>, не исполнено.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о назначении должнику Искра В.В. новых сроков исполнения.

<дата> ведущим судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанным постановлением ведущий судебный пристав – исполнитель Вялков А.С. привлек для участия в исполнительном производстве № специалиста ООО «Югспецстрой», адрес: <адрес>, с целью разработки, подготовки и изготовления проектно–сметной документации по сносу объекта капитального строительства – гараж № к, №к, №к (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № отказано в удовлетворении административного иска Искра В.В. о признании незаконным постановления от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста.

<дата> определением Таганрогского городского суда Ростовской области в удовлетворении заявления Искра В.В. о прекращении и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Искра В.В. к ГСК «Родина», Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж, по иску Администрации г. Таганрога к Искре В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства отказано.

<дата> судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступила проектно-сметная документация №, разработанная ООО «Югспецстрой».

<дата> старшим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. вынесено постановление об установлении нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве привлечено незаинтересованное лицо.

При рассмотрении настоящего дела административным истцом представлена рецензия на проектно-сметную документацию №, разработанную ООО «Югспецстрой».

При этом, наличие в материалах исполнительного производства заключения № ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», письма ООО «Новый проект», а также представленной рецензия на проектно-сметную документацию не свидетельствует о незаконности действий ведущего судебного пристава – исполнителя Вялкова А.С. по вынесению оспариваемого постановления от <дата>, поскольку письмо, а также рецензия были подготовлены по инициативе самого должника Искра В.В. заинтересованного в исходе дела.

Из приведенных выше положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа должником Искра В.В. не исполнены, что не отрицается и самим должником, исполнительный лист судом и взыскателем не отзывался, ведущим судебным приставом – исполнителем Вялковым А.С. правомерно был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от <дата> ведущий судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление от <дата> о назначении нового срока исполнения соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены, действия судебного пристава – исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа.

При этом нарушение прав и законных интересов административного истца – должника по исполнительному производству Искра В.В. указанным постановлением, судом не установлено.

По смыслу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не является усмотрением судебного пристава – исполнителя, как и последствия его несоблюдения, в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок, и назначении нового срока исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Указание ведущим судебным приставом – исполнителем Вялковым А.С. в оспариваемом постановлении от <дата> о назначении нового срока исполнения об организации принудительного исполнения решения суда с отнесением понесенных в процессе исполнения расходов на должника, не является нарушением прав должника Искра В.В., поскольку данное разъяснение соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от <дата> о назначении нового срока исполнения, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Искра В.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.