Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-1199/2022 ~ М-700/2022 от 18.02.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Даценко Д.В., при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т., рассмотрев административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Комитету по управлением имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Комитету по управлением имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе ФИО1 в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Возложить на администрацию Наро-Фоминского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность административного истца земельного участка с кадастровым номером № и предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок с кадастровый №

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности административного истца на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН, Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый №;556, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройку Административный истец является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между административным истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством обращения на Портал государственных и муниципальных услуг Московской области обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду од проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», К заявлению были прикреплены документы, подтверждающие право собственности истца жилой дом, 09.02,2022 г. в адрес административного истца поступил ответ за подписью! председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Ковалько А.В. По заявлению административного истца было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые) не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без) проведения торгов». В решении указано, что основанием для отказа является недостижение цели, для которой земельный участок предоставляется в аренду). В разъяснении причин отказа указано, что в результате осмотра земельного участка (акт обследования (осмотр) от 03.02.2022), согласно фотоматериала приложенным к указанному акту осмотра земельного участка, строение расположенное на испрашиваемом земельном участке, не отвечает признакам объекта капитального строительства, то есть является строением, которое не имеет прочной связи с землей н конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения (п. 10.2 ст. 1 ГрКРФ). Учитывая наличие оснований для отказа в представлении государственной услуги, предусмотренных п. 13.2.45, 13,3,15, 13.3.16 Административного регламента - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения, недостижение цели для которой земельный участок предоставляется в аренду (на земельном участи расположен объект незавершенного строительства), ФИО1 отказано в представлении государственной услуги.

Административный истец считает, что ответчиком нарушено его право на предоставление в собственность земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.

Представитель административного ответчика, по доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд письменное ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Московской области, поскольку спорные объекты недвижимости расположены на территории Московской области и будут использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Административный истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 4 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, возникающие из публичных отношений экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находится административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее-Комитет) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ административный истец является индивидуальным предпринимателем.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, то есть спорного земельного участка, был заключен между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Кроме того судом учитывается, что в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находятся еще два административных дела № по административным исковым заявлениям Индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее-Комитет) о признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к названным законоположениям установлено, что спор между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и органами власти Наро-Фоминского городского округа Московской области касается имущественных, а следовательно, экономических правоотношений.

Суд полагает, что исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, видов деятельности административного истца, заключившего договор аренды как индивидуальный предприниматель, настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и у городского суда отсутствуют законные основания для рассмотрения данного дела по существу.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь Положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное Административное дело в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст.27, ст.198-199 КАС РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░