Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2032/2023 ~ М-1660/2023 от 21.08.2023

Административное дело

    № 2а-2032/2023

    УИД № 42RS0011-01-2023-002360-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                06 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.

с участием:

административного истца Радаевой М.Г.,

представителя административных ответчиков - помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса Левченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Радаевой М. Г. к Прокуратуре города Ленинска-Кузнецкого, первому заместителю прокурора города Ленинска-Кузнецкого Сильчук И. А., Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Радаева М.Г. обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре города Ленинска-Кузнецкого о признании действий и бездействия прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого незаконными.

Требования мотивирует тем, что с 2017 года неоднократно обращалась в прокуратуру города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с жалобами, в которых содержалась просьба принять меры прокурорского реагирования, ориентированные: 1) на проведение объективной и тщательной прокурорской проверки, 2) на пресечение неправомерной деятельности СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, 3) на восстановление нарушенных прав и свобод. В обоснование жалоб указывала, что поводом для обращения послужили неправомерные действия следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Т., которая <дата> доставила её тяжело больную дочь С. из филиала ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» в ИВС города Ленинска-Кузнецкого на очередную очную ставку с Радаевой М.Г. без сопровождения врача, через три дня <дата> С. скончалась.

Радаева М.Г. обращалась с жалобами в прокуратуру города Ленинска-Кузнецкого, прокуратура перенаправляла их в СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, который отказывал ей в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Т., таким образом, затрудняя доступ к правосудию.

<дата> в очередной раз Радаева М.Г. обратилась в прокуратуру города Ленинска-Кузнецкого с заявлением, в котором содержалась жалоба по указанным основаниям. На её заявление от руководителя СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу поступило сообщение от <дата> о том, что её обращение от <дата> по факту проведения следственных действий с участием её дочери, поступившее из прокуратуры, рассмотрено и по результатам его рассмотрения приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки <номер> по её заявлению на неправомерные действия следователя Т. Из прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого ответ на её обращение не поступал.

Административный истец Радаева М.Г. считает, что в данном случае неправомерные действия во взаимосвязи с бездействием, выразившиеся в принятии решения о перенаправлении её жалобы для рассмотрения по существу в СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, а фактически в уклонении от исполнения прямых служебных обязанностей по обеспечению объективного, всестороннего и тщательного рассмотрения обращения гражданина, с последующим принятием мер прокурорского реагирования, не только не основаны на законе, но и нанесли ущерб гарантированному ей Конституционному праву, регламентированному ч.1 ст. 45 Конституции РФ, на государственную защиту нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Ссылаясь на Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, административный истец Радаева М.Г. полагает, что в данном случае административный ответчик не имел законных оснований для принятия решения о перенаправлении её обращения для рассмотрения в СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу в контексте п. 3.5 Инструкции, и нарушение требований закона не ответил на её обращение, в то время как информация, содержащаяся в жалобе о нарушении её прав и свобод неправомерными действиями (бездействием) СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», то есть представителями поднадзорного ответчику органа, напрямую относится к компетенции административного ответчика, и, соответственно, подлежало рассмотрению и разрешению по существу в данном органе прокуратуры.

Административный истец Радаева М.Г. просит суд признать незаконными действия во взаимосвязи с бездействием и решением административного ответчика, выразившихся в принятии необоснованного и немотивированного решения о перенаправлении обращения (жалобы) Радаевой М.Г. от <дата> для рассмотрения и разрешения по существу в СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу; в необеспечении объективного, всестороннего и тщательного рассмотрения и решения по жалобе Радаевой М.Г. от <дата> в органе прокуратуры; в уклонении от исполнения служебных обязанностей по обеспечению своевременного, объективного, всестороннего и тщательного рассмотрения и разрешения жалобы от <дата> органом прокуратуры; в нанесении ущерба Конституционному праву заявителя на гарантированную защиту нарушенных прав и свобод (материалы проверки <номер>).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Первый заместитель прокурора города Ленинска-Кузнецкого Сильчук И. А., Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании административный истец Радаева М.Г. требования поддержала, дополнительно пояснила, что фактически считает, что имеются признаки преступления по факту смерти её дочери, в возбуждении уголовного дела ей незаконно отказывают, в связи с чем она неоднократно обращалась в прокуратуру, однако её обращение было перенаправлено в следственный отдел без рассмотрения прокурором по существу.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса Левченко А.В. административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Пояснил, что заявление Радаевой М.Г., зарегистрированное в прокуратуре города Ленинска-Кузнецкого, обоснованно и в установленные сроки передано для рассмотрения в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом заявителя. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры города при рассмотрении его обращения. Нарушения действующего законодательства прокуратурой города Ленинска-Кузнецкого при разрешении обращения Радаевой М.Г. допущено не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях осуществляется в порядке, предусмотренном приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» (Приказ).

Из положений пункта 1.2 Приказа следует, что при осуществлении деятельности по учету и рассмотрению поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что в прокуратуре города Ленинска-Кузнецкого <дата> было зарегистрировано обращение Радаевой М.Г. <номер> от <дата> о противоправных действиях следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Т., а также заведующей Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» П., совершенных в отношении дочери заявительницы - С. в результате которых, по мнению заявителя, наступила смерть С.

Радаева М.Г. просила провести проверку по данному факту в отношении указанных лиц, о решении сообщить по месту отбывания наказания.

<дата> прокуратурой города Ленинска-Кузнецкого принято решение о направлении обращения в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственнного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу для рассмотрения по существу.

Указанная информация была направлена Радаевой М.Г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Следственным отделом по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Радаевой М.Г. <дата> дан ответ на её заявление, который получен последней.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных выше условий, при рассмотрении административного искового заявления судом не установлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к у выводу о том, что заявление Радаевой М.Г. обоснованно направлено прокурором в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу для рассмотрения по существу, поскольку Пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" предусмотрено, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, а понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме тог, в порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, то есть не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и принятые в ходе расследования уголовного дела решения должностных лиц органа дознания или органа предварительного расследования, не подлежат проверке судом в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку могут быть проверены в рамках части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Радаевой М.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2032/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░