Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-179/2024 ~ М-50/2024 от 05.02.2024

Дело № 2а-179/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000101-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 05 апреля 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Помыткиной А.А.,

при секретаре             Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП УФССП России Мардыко Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Баканач Е. Н., Василенко М. Н., Зинкиной К. А., Лоскиной О. В., Гребенниковой О. А., Козьякову Д. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Баканач Е.Н., старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП УФССП России Мардыко Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника Серегина С.Н. в пользу ИП Козлова О.И. Полагает, что судебным приставом–исполнителем не принимаются все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

ИП Козлов О.И. просит: - признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП Мардыко Н.Н. в части нарушения положений ст. 10 № ФЗ, выраженное в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Южноуральского ГОСП Баканач Е.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы;

- обязать судебного пристава - исполнителя Южноуральского ГОСП Баканач Е.Н. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме: направить запрос в росреестр, в ПФ России, в ГИБДД, в отдел ЗАГС, в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, в АО Реестр, в платежные системы Qiwi paypal, Яндекс –деньги, Юmoney, МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ для получения сведений об имущественном положении должника, осуществить выход по адресу должника, вручить требование о явке на прием к судебному приставу – исполнителю, направить взыскателю копию акта выхода по месту проживания должника, вынести постановление о принудительном приводе должника в случае его уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Василенко М.Н., Зинкина К.А., Лоскина О.В., Гребенникова О.А. Козьяков Д.С.

Административный истец – ИП Козлова О.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Представитель УФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики - старший судебный пристав Южноуральского ГОСП УФССП России Мардыко Н.Н., судебные приставы-исполнители Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Василенко М.Н., Зинкина К.А., Лоскина О.В., Гребенникова О.А. Козьяков Д.С., Баканач Е.Н. заинтересованное лицо Серегин С.Н., в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Серегина С.Н. в пользу взыскателя ИП Козлов О.И. задолженности в размере 549 939 руб. 02 коп. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Также направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФОМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, налоговый орган, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе по адресу должника установлено, что дом закрыт, должник отсутствует, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю. Со слов соседей стало известно, что должник появляется редко, в основном по выходным (л.д. 83).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено выполнение судебным комплекса мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействия судебного пристава – исполнителя судом не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следовательно, административный истец вправе ознакомиться с ходом исполнительного производству путем подачи соответствующего ходатайства, судебный пристав - исполнитель в силу закона не должен информировать взыскателя о каждом совершенном им исполнительном действии.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░