Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1348/2022 ~ М-1186/2022 от 14.10.2022

Дело №2а-1348/2022

УИД: 25RS0013-01-2022-002266-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                16 декабря 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю в лице представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к Лаптеву А.В., о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что в связи с тем, что Лаптев А.В. сумму налога на доходы физических лиц не уплатил, Инспекцией на сумму недоимки в порядке положений ст.75 НК РФ исчислена сумма пени. Налоговый орган выставил и направил в адресу Лаптева А.В. требование от <Дата> №___ об уплате сумм налога, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженности. <Дата> мировым судьей судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края вынесено определение об отмене судебного приказа №___ По этим основаниям просит: взыскать с Лаптева А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за <Дата> по сроку уплаты <Дата> в размере №___ рублей; задолженность по налогу на доходы физических лиц за <Дата> по сроку уплаты <Дата> в размере №___ рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере №___ рублей (на недоимку №___ рублей по сроку уплаты <Дата>) за период с <Дата> по <Дата>.

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Приморскому краю в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. В адрес суда направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, из содержания которого следует, что <Дата> мировым судьей судебного участка №54 судебного района г. Партизанска Приморского края вынесено определение об отмене судебного приказа от <Дата> №___ Поступило указанное определение в Инспекцию <Дата>. Налоговый орган пропустил установленный п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок, Нарушение срока обусловлено рядом объективных причин. Не смотря на то, что функция по взысканию задолженности с физических лиц, зарегистрированных на территории Приморского края, передана инспекции с <Дата>, только начиная с мая месяца <Дата>, территориальными налоговыми органами Приморского края одновременно переданы материалы для формирования административных исковых заявлений в большом объеме, с пресекательным сроком на принудительное взыскание. Кроме того, следует принять во внимание неукомплектованность кадрами (фактическое количество сотрудников правового отдела №___ человека) при необходимости подготовки значительного количества документов в суды общей юрисдикции Приморского края (в настоящее время подано более №___ административных исковых заявлений в суды общей юрисдикции Приморского края), а также отсутствие возможности привлечь для оказания квалифицированной юридической помощи специалистов на договорной основе, в силу специфичности трудовых (служебных) правоотношений регламентированных законодательством о государственной гражданской службе, связанных с определенными запретами и ограничениями, в рамках государственной политики по противодействию коррупции. Непосредственно само административное исковое заявление было своевременно подготовлено и зарегистрировано <Дата>, и копия административного искового заявления от <Дата> №___ своевременно направлена налоговым органом административному ответчику заказным почтовым отправлением по месту его регистрации. Однако в связи с большим объемом ежедневной исходящей почтовой корреспонденции Инспекции, административным отделом, обеспечивающим отправку корреспонденции, административный иск направлен только <Дата>, исходя из шестимесячного срока направления от даты получения определения об отмене судебного приказа <Дата>. По этим основаниям просит: восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности с Лаптева А.В.; взыскать с Лаптева А.В. в доход бюджета задолженность в сумме №___ рублей, в том числе по: налогу на доходы физических лиц за <Дата> по сроку уплаты <Дата> в размере №___ рублей, налогу на доходы физических лиц за <Дата> по сроку уплаты <Дата> в размере №___ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере №___ рублей.

Административный ответчик Лаптев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В адрес суда представил возражение на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что указанные в исковых требованиях налоговые задолженности: за <Дата> в сумме №___ рублей; за <Дата> в сумме №___ рублей образовались не в связи с неуплатой налога НДФЛ, а в связи с полученным Лаптевым А.В. возвратом уплаченного налога. Письмом от <Дата> инспекция налоговой службы потребовала вернуть необоснованно полученный налог на доходы физических лиц в сумме №___ рублей (за <Дата>) и №___ рублей (за <Дата>). В общей сумме №___ рублей + №___ рублей = №___ рублей. Указанное требование стало предметом судебного разбирательства. <Дата> Партизанским городским судом вынесено решение по делу №___ о взыскании с Лаптева А.В. неосновательного обогащения в размере №___ рублей. После вступления в силу указанного решения суда, у Лаптева А.В. образовалась задолженность по уплате налога НДФЛ в размере, установленном судом. Определением Партизанского городского суда от <Дата> дело №___ предоставлена рассрочка исполнения решения суда. С учетом остатка задолженности, определив сумму ежемесячной выплаты в размере №___ рублей и №___ рублей последний месяц рассрочки. Вышеуказанные решение и определение Партизанского городского суда, Лаптев А.В. исполняет надлежащим образом, что может быть подтверждено материалами исполнительного производства, дело №___ от <Дата>, возбужденного Отделением судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Административный ответчик - Лаптев А.В. никогда не владел таким дорогостоящим имуществом, чтобы исходя из состава этого имущества (налоговой базы) начислялись налоги в размерах: за <Дата> - в сумме №___ рублей; за <Дата> в сумме №___ рублей. Требуемые административным истцом суммы - это фактически остаток долга, взыскиваемый на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. На <Дата> остаток долга по исполнительному производству составляет №___ рублей. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по налогу в размере №___ рублей + №___ рублей = №___ рублей. Возможно, что разница между №___ рублей (остаток долга по исполнительному производству), и №___ рублей (заявлено административным истцом взыскать задолженность по налогу) = №___ рублей составляет текущее начисление налога на имущество за <Дата> год и уплаченное физическим лицом в досудебном порядке. Административным истцом расчет задолженности по налогу не предоставлен. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления. Взыскивать повторно сумму, которую уплачивает административный ответчик на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, незаконно, так как в этом случае образуется переплата, что будет нарушать законные права налогоплательщика уплачивать налоги в порядке и размерах, установленных налоговым кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как следует из п.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно абз.2 п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений п.2 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Как следует из п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.178.1 ст.217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учёта по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из абз.4 п.2 ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п.1-3 ст.48 НК РФ и указанных норм КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.11 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> мировым судьей судебного участка №54 судебного района г. Партизанска вынесен судебный приказ о взыскании с Лаптева А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю взыскана задолженность по налогам, пени в размере №___ рублей, из них: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.227, 227.1 и 228 НК РФ в размере №___ рублей; пеня в размере №___ рублей.

Определением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №54 судебного района г. Партизанска от <Дата>, отменен судебный приказ №___ о взыскании с должника Лаптева А.В. недоимки по налогам и пени в размере №___ рублей и госпошлины в размере №___ рублей.

Как установлено в судебном заседании, административный истец обратился в Партизанский городской суд Приморского края с настоящим административным исковым заявлением после отмены вышеуказанного судебного приказа - <Дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в то время, когда шестимесячный срок истекает <Дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Приведенные доводы уважительности пропуска срока обращения в суд, суд находит несостоятельными.

Иных исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что указанные в исковых требованиях налоговые задолженности: за <Дата> в сумме №___ рублей; за <Дата> в сумме №___ рублей образовались не в связи с неуплатой налога НДФЛ, а в связи с полученным Лаптевым А.В. возвратом уплаченного налога.

Так, решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по гражданскому делу №___, с Лаптева А.В. в пользу МИФНС России №16 по Приморскому краю взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190987 рублей.

Как следует из указанного решения, согласно сведениям органов государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиком <Дата> приобретена квартира по адресу: <адрес>. С целью получения имущественного налогового вычета Лаптевым А.В. <Дата> представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за №___ г. с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением указанного выше недвижимого имущества в размере №___ руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила №___ руб. Имущественный налоговый вычет за указанный период подтверждён в полном объёме. Налоговым органом <Дата> принято решение о возврате суммы, излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №___ в сумме №___ руб. Денежные средства поступили на счёт ответчика <Дата> Лаптевым А.В. <Дата> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за №___ г. с заявленным имущественным вычетом в сумме №___ руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила №___ руб. Имущественный налоговый вычет за указанный период подтверждён в полном объёме. Налоговым органом <Дата> принято решение о возврате суммы, излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №___ в сумме №___ руб. Денежные средства поступили на счёт ответчика <Дата> В результате проведённого анализа информационного ресурса налогового органа установлено, что Лаптевым А.В. <Дата> была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <Дата> г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности <Дата>, дата снятия с регистрации <Дата>) с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере №___ руб. Сумма налога, подлежащая возврату, согласно представленной налоговой декларации, составила №___ руб. (№___), поступила на счёт ответчика <Дата> Лаптев А.В. использовал своё право на получение имущественного налогового вычета, подав декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за <Дата>., поэтому оснований для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, у ответчика не имелось, то есть имеет место неосновательное обогащение.

Как установлено в судебном заседании <Дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Акст Е.Л. возбуждено исполнительное производство №___ в отношении должника - Лаптева А.В. в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере №___ рублей.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, заявление Лаптева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___, рассрочив уплату суммы неосновательного обогащения в размере №___ рублей №___ копеек с учетом остатка задолженности в размере №___ рублей №___ копеек на №___ месяцев, определив сумму ежемесячной выплаты в размере №___ рублей – в течение №___ месяца периода рассрочки, №___ рублей №___ копеек – в течение №___ месяца периода рассрочки.

Таким образом, указанная в административном исковом заявлении сумма предъявленная ко взысканию с Лаптеву А.В., за <Дата> в сумме №___ рублей; за <Дата> в сумме №___ рублей не могла образоваться в связи с неуплатой налога НДФЛ, более того, данная сумма уже взыскана решением суда в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании с административного ответчика задолженности на доходы физических лиц и пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░