Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2847/2019 ~ М-1872/2019 от 11.06.2019

Дело №2а-2847/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Атаманчук А.А., УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Ивановой <данные изъяты> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Атаманчук А.А. об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем Атаманчук А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Ананьиной А.В. в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в Отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации, с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. № /Ю/05/19 направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой, что подтверждается почтовой квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Из норм права следует, что указанный в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Право взыскателя было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, о наличии какого-то имущества, в том числе, и денежных средств должника и его имущества. Однако действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества судебным приставом–исполнителем до настоящего времени не предпринималось. Судебным приставом-исполнителем Атаманчук А.А. не было принято мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии дополнительного производства, предусмотренные ст.2 ФЗ № не достигнуты, решение суда не исполнено.

Согласно ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. ООО «Юпитер» считает, что отсутствует надлежащий контроль со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Рудака С.Н. и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с п.п.4.8-3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае, каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и, следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. Кроме того, при отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось, объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, которое не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа нарушены. ООО «Юпитер» считает, что нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, бездействие начальника структурного подразделения привело к нарушениям, поскольку начальник контролирует работу структурного подразделения.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Атаманчук А.А. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Атаманчук А.А. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

- признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Атаманчук А.А. по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Атаманчук А.А. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, в соответствии с требованиями ФЗ;

- признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Рудака <данные изъяты> в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного истца - ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Иванова Е.В., в чьем производстве в настоящее время находится указанное исполнительное производство, привлечена в судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лалетина В.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что административным истцом не предоставлено доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в финансово-кредитные учреждения, из полученных ответов следовало, что за должником расчетные счета не зарегистрированы, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Атаманчук А.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Ананьина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, выслушав административного соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, на исполнение в ОСП по <адрес> поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с должника Ананьиной А.В. в пользу взыскателя ООО «Юпитер» денежных средств в сумме 85 548,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ананьиной А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного судебного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.В. были направлены запросы в различные Банки и государственные учреждения, с просьбой предоставить сведения о счетах, имуществе, зарегистрированных за должником Ананьиной А.В.

В соответствии с данными представленными адресным бюро от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.В. установлено, что должник Ананьина А.В. места регистрации не имеет.

Сведений о регистрации за должником транспортных средств, объектов недвижимости, о трудоустройстве должника, судебному приставу не поступило.

При поступлении информации о наличии открытого на имя должника расчетного счета в банке ООО «ХКФ Банк», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом был осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе. По результатам исполнительного действия установлено, что Ананьина А.В. по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Также из дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя в установленные законом сроки, заказным письмом с уведомлением (ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> Атаманчук А.А. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, опровергаются материалами дела.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> – Рудака С.Н., надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело бы к нарушению интересов взыскателя ООО «Юпитер» - отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Суд обращает внимание заявителя, что с начальником ОСП по <адрес> Рудаком С.Н. расторгнут государственный контракт, последний освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе служащего.

На ходатайство взыскателя в его адрес письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Щербаковой С.А. о том, что в рамках данного исполнительного производства за должником не установлено зарегистрированных прав на транспортные средства, объекты недвижимости; по данным Пенсионного фонда РФ, должник не трудоустроен. С целью проверки имущественного положения по адресу фактического проживания должника был осуществлён выход судебного пристава-исполнителя, однако установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, однако не указывает имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, вынесенных постановлений, а также нарушений прав, свобод и законных интересов Общества, при этом, суд исходит из того, что бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что и судебный пристав-исполнитель, и начальник Отдела судебных приставов действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. В связи с чем, требования ООО «Юпитер» об оспаривании бездействия не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.