Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5475/2024 (2а-16851/2023;) ~ М-11000/2023 от 08.12.2023

Дело № 2а-5475/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-015524-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грицкевич М.Е. к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Грицкевич М.Е. обратилась в суд с административным иском к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе возвращать незаконно взысканные денежные средства.

Требования мотивировала тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № с неё была взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 132 351,71 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 20 999,15 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 267,02 руб., а всего 157 617,88 руб. Указанная задолженность была ею погашена в полном объеме, однако денежные средства продолжают списывать с её банковских счетов. Факт списания денежных средств подтверждается чеками: ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ - 115 507, 41 руб.; ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ - 3 244, 35 руб.; ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ - 11 450 руб.; ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ - 216,80 руб.; ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ - 30 443,67 руб.; ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ - 42 руб. Всего с неё излишне было взыскано 160 904,23 руб. При этом, по адресу: <адрес> она не зарегистрирована и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскание денежных средств является незаконным, нарушает её права и законные интересы, так как задолженность была погашена ею в полном объеме.

    Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осипова Е.А.; в качестве заинтересованного лица – ООО УК «Красжилсервис».

    Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Административный истец Грицкевич М.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административные ответчики: представители ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осипова Е.А.; заинтересованные лица - ООО УК «Красжилсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно; судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осипова Е.А. до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Красжилсервис» в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, ФИО7, Грицкевич М.Е. была взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 132 351,71 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 20 999,15 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 267,02 руб., а всего 157 617,88 руб.

На основании вышеуказанного заочного решения были выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО УК «Красжилсервис» судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 157 617,88 руб. в пользу ООО УК «Красжилсервис»;

- №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 157 617,88 руб. в пользу ООО УК «Красжилсервис»;

- №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 157 617,88 руб. в пользу ООО УК «Красжилсервис»;

- №-ИП в отношении должника Грицкевич М.Е. о взыскании задолженности в сумме 157 617,88 руб. в пользу ООО УК «Красжилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (по взыскателю).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскания в рамках исполнительного производства отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскания в рамках исполнительного производства отсутствовали. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере 20 543,27 руб. Однако, из письменных пояснений врио начальника ОСП № по <адрес> следует, что указанная сумма была взыскана за счет солидарного должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем представлены платежные поручения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Грицкевич М.Е. было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскания в рамках исполнительного производства отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» обратилось повторно в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников ФИО7, ФИО6 и Грицкевич М.Е. (исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находилось на исполнении в отделе судебных приставов), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 137 074,61 руб. в пользу ООО УК «Красжилсервис» (взыскания в рамках исполнительного производства отсутствовали);

- №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 137 074,61 руб. в пользу ООО УК «Красжилсервис» (взыскания в рамках исполнительного производства отсутствовали);

- №-ИП в отношении должника Грицкевич М.Е. о взыскании задолженности в сумме 157 617,88 руб. в пользу ООО УК «Красжилсервис».

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (по взыскателю).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в рамках исполнительного производства были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 140 151,02 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Грицкевич М.Е. следует, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осиповой Е.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Евро Банк (Россия)», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», ПАО Банк Синара, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осиповой Е.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб., а именно на денежные средства (доллар США) в АО «Альфа-Банк» и АО «Кредит Евро Банк (Россия)».

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП видно, что с должника Грицкевич М.Е. было взыскано 160 904,23 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из них: перечислены взыскателю - 130 418,56 руб., перечислены в счет исполнительского сбора - 11 029,60 руб., возвращены должнику - 19 456,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Грицкевич М.Е. обратилась в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска с жалобой, в которой указала, что никакого отношения к задолженности не имеет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не прописана и не проживает, просила отменить исполнительное производство и больше её не тревожить.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Грицкевич М.Е. было отказано, указано, что исполнительное производство было возбуждено, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа взыскателем.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Грицкевич М.Е. обратилась в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей ею заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осиповой Е.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер понудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осиповой Е.А. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга на 270 569,58 руб.

При этом, из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Осиповой Е.А. следует, что вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было вынесено с целью окончания исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку остаток долга суммы взыскания в рамках сводного исполнительного производства система АИС ФССП России поставила минус остаток долга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительно производстве».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения требований с солидарного должника ФИО5 (в рамках исполнительного производства №-ИП) была взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере 140 151,02 руб., затем с солидарного должника Грицкевич М.Е. (в рамках исполнительного производства №-ИП) была взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере 130 418,56 руб., в связи с чем, излишняя сумма перечисленных денежных средств взыскателю составила 112 951,70 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11033,25, который был взыскан с ФИО5 в размере 3,65руб., с Грицкевич М.Е. - 11029,56 руб., поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, а также с учетом ч. 3.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи, указанные суммы были удержаны на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска в адрес взыскателя ООО УК «Красжилсервис» было направлено требований о возврате денежных средств излишне взысканных с должника Грицкевич М.Е. в размере 112 948,55 руб.

Однако, ответ на указанную заявку в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ООО УК «Красжилсервис» не поступил, излишне взысканные денежные средства на депозитный счет также не перечислены.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия административного ответчика в части отказа возвращать взысканные денежные средства, суд принимает во внимает то, что в ходе рассмотрения дела действительно было установлено излишнее взыскание денежных средств с солидарных должников и их перечисление взыскателю, в частности с должника Грицкевич М.Е. в размере 112 951,70 руб., однако из представленных материалов исполнительного производства сведений о том, что должник Грицкевич М.Е. обращалась в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска с соответствующим заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, как и сведений об отказе административным ответчиком возвращать указанные денежные средства не имеется, а заявление Грицкевич М.Е. с просьбой ее не беспокоить таковым не является, административным истцом указанные сведения и доказательства также не представлены.

При этом, довод административного истца относительно того, что указанная задолженность была ею погашена в полном объеме, суд отклоняет, поскольку из представленных чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грицкевич М.Е. были произведены платежи в ОАО Красноярсккрайгаз за газ, в ООО УК ЖСК за кварплату, в ПАО Красноярскэнергосбыт за электроэнергию, доказательств перечисления денежных средств в ООО УК «Красжилсервис» в счет погашения задолженности не представлено, в принудительном порядке первое взыскание задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебному приставу в материалы исполнительного производства Грицкевич М.Е. подтверждающие документы об оплате задолженности не представляла.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действия административного ответчика в части отказа возвращать взысканные денежные средства, суд находит необоснованными, поскольку такого действия пристав не совершал.

При этом, Грицкевич М.Е. не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства либо за возмещением убытков в гражданском порядке.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░