Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3944/2023 ~ М-2270/2023 от 18.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 Дело № 2а-3944/2023

25RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указала, что в производстве пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 оглы находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере № руб., процентов в размере № руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размер № руб. Одновременно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С Требованиями исполнительного документа согласна, однако ее имущественное положение изменилось. Размер ее заработной платы за № год составляет № руб., за ДД.ММ.ГГГГ- № руб., с учетом удержания в размере 50 % от заработной платы, остатка денежных средств не будет хватать на проживание, поскольку имеются иные кредитные обязательства, обязательства по уплате ЖКХ. Исходя из своего материального положения она не имеет возможности полностью оплатить исполнительский сбор. С учетом изложенного, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 представляющая интересы ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В ходе разбирательства дела установлено, что на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса (10) №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере № руб., процентов в размере № руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размер № руб..

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии указанного постановления. Одновременно должнику разъяснены последствия нарушения такого срока в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга.

Из представленных суду документов следует факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Факты того, что должнику достоверно было известно о возбуждении в отношении нее указанного выше исполнительного производства- в судебном заседании не оспаривался.

При этом, как следует из искового заявления, с требованиями исполнительного документа ФИО1 согласна. При этом, ею не представлены доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, не зависящими от ее воли.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, должнику не предоставлялись.

Изложенные ФИО1в административном иске доводы о необходимости уменьшения исполнительского сбора со ссылкой на ее материальное положение суд находит несостоятельными, поскольку само по себе материальное положение должника не может свидетельствовать об уважительных причинах несоблюдения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока выполнения требований исполнительного документа, а также являться безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствия доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из размера задолженности определен в сумме № руб.

Оснований для вывода о несоразмерности исполнительского сбора в указанном выше размере последствиям допущенного правонарушения и степени вины должника не усматривается.

При этом следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взысканная по исполнительному производству составляет № руб.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора, как и уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что административный истец принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований и исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░