Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-182/2022 ~ М-20/2022 от 14.01.2022

    25RS0009-01-2022-000104-42    2а-182/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «11» февраля 2022 г.          г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных Приставов по Приморскому краю Шуплецовой Елене Геннадьевне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных Приставов по Приморскому краю Кошевой Ксении Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю) принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (№ хх-ИП от хх.хх.хххх, возбуждено на основании исполнительного документа № хх от хх.хх.хххх), должник Исанов Т.К.).

Данное постановление и исполнительный документ получены административным истцом хх.хх.хххх.

Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», что является преждевременным, так как перечень исполнительных действий, указанных в ст. 64 ч. 1 вышеуказанного закона не является исчерпывающим, необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, установления источников его дохода, судебным приставом-исполнителем не принимались. В частности не принимались такие меры как направление соответствующих запросов, с проверкой соблюдения срока для направления ответа на запрос, не принимались меры к привлечению организаций, не ответивших на запросы к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в результате преждевременного окончания исполнительного производства нарушаются права взыскателя.

Ссылая на указанные выше обстоятельства, просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю Шуплецовой Е.Г., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № хх-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № хх-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № хх от хх.хх.хххх;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по ххххххх совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № хх от хх.хх.хххх.

На подготовке административного дела к судебному разбирательству представителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю – заместителем начальника отделения Шитовым А.И. представлен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. В письменном отзыве указано о том, что на основании судебного приказа № хх, выданного хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка 3 44 г. Лесозаводска, 18.10.2021 в ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю, было возбуждено исполнительное производство № хх-СД (сводное), т.к. в ранее в отношении должника Исанова Т.К. были возбуждены другие исполнительные производства. В рамках исполнительного производства произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного мировым судьей: направлены запросы в кредитные организации, МВД о наличии транспортных средств, пенсионный фонд, операторам связи, налоговые органы, центр занятости населения, регистрационные органы, в Федеральную службу войск национальной гвардии; совершены неоднократные выходы по месту регистрации должника. На основании п. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск должника объявляется на основании заявления взыскателя, однако взыскатель подобного заявления не представлял. Оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы территории РФ не выносилось, поскольку правовые основания для этого отсутствовали, т.к. долг должника составил менее 30 000 рублей. Судебный пристав на основании поступивших ответов, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, однако какие-либо денежные средства на депозит службы не поступали. 19.11.2021 исполнительное производства на основании постановления было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Все лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Явка лиц, участвующих в деле и их представителей, судом обязательной не признавалась, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материала дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 на основании судебного приказа от хх.хх.хххх № хх, вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 г. Лесозаводска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника Исанова Т.К., в пользу взыскателя – ООО «Агентство Финансового Контроля» предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 18 380,42 рублей.

    19.11.2021 вышеуказанное исполнительное производства на основании соответствующего постановления присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера № хх-СД.

    В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Шуплецовой Е.Г. направлен ряд запросов в различные организации с целью установления имущества и платежеспособности должника, в том числе: в кредитные организации (банки), регистрирующие органы (ГИБДД, УФРС, ФМС (МВВ), Росгвардия), ЗАГС, Пенсионные (государственные и негосударственные) фонды.

    При получении соответствующих сведений, 26.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 18 380,42 руб. находящиеся на свечах в банке – ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Московский Индустриальный банк», ООО «ХКФ БАНК».

    25.10.2021 совершен выход по месту жительства (регистрации) должника, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий (место нахождения должника не установлено).

    В связи с не поступлением взысканий из кредитных организаций, невозможность. установления имущества и места нахождения должника, 19.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Оценивая доводы административного истца о преждевременном вынесении должностным лицом вышеуказанного постановления и не принятии им всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках оспариваемого исполнительного производства в отношении должника Исанова Т.К. судебный пристав-исполнитель Шуплецова Е.Г. организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что перечень действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был также принять действия по наложению ареста на имущество, его изъятию, не нашли своего подтверждения, так необходимые меры, в том числе по розыску счетов, обращении взыскания на пенсию, временное ограничение на выезд должника были предприняты судебным приставом.

Кроме того, следует учитывать также, что про общему правилу по 01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (часть 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ).

Вопреки доводам административного истца, у должностного лица ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление выносится если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По этим же основаниям, отсутствовали основания для принятия самостоятельного решения об объявлении в розыск должника (п. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), доказательств направления в службу приставов соответствующего ходатайства от взыскателя не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», который прервался первоначальным предъявлением исполнительного документа к исполнению, и начал исчисляться заново (19.11.2021) с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 293, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 294.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

                ░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.