Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9062/2023 ~ М-6336/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-9062/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-007278-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      02 октября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием истца Бакиева Р.Ш.,

представителя ответчиков Киекбаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакиева Рината Шамильевича, Бакиевой Ирины Вячеславовны, Бакиевой Лилии Мубараковны к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Макаровой А.Е., начальнику отдела Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., УФССП России по РБ, заместителю руководителя УФССП России по РБ – заместителю главного судебного пристава Республики Башкортостан ГУФССП России по РБ Янбердиной Э.Г., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Сафоновой А.Р., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Якубсону В.С., судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Баязитовой Г.А. об оспаривании решения, о признании незаконным действия (бездействия), исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

        установил:

административные истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Макарова А.Е. составила акт о наложении ареста (описи имущества) с грубыми нарушениями. Факт проживания Бакиева Р.Ш. в жилом помещении, принадлежащим Бакиевой Л.М., не доказывает, что Бакиев Р.Ш. является собственником любого имущества, которое находится в квартире. Арестованный ноутбук Acer принадлежит Дроновой И.В., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном, монитор, системный блок и телевизор принадлежа Бакиевой Л.М., однако чеки не сохранились за давностью лет.

Бакиев Р.Ш. обращался с жалобами на действия пристава, однако действия пристава были признаны правомерными.

На основании изложенного, административные истцы просили суд:

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по РБ Янбердиной Э.Г., выразившееся в не принятии мер по отмене постановления по результатам рассмотрения жалоб:

Признать незаконным решение заместителя руководителя ГУФССП России по РБ Янбердиной Э.Г., выраженное постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р.И., выразившееся в не принятии мер по отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы,

Признать незаконным решение начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р.И., выраженное постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №,

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р.И., выразившееся в не принятии мер при рассмотрении ходатайства о копировании данных с арестованного имущества,

Признать незаконным решение начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р.И., выраженное постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Макаровой А.Е., выразившееся в не принятии мер при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

Признать незаконным решение, выраженное актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Макаровой А.Е.

Обязать восстановить права и законные интересы, совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений законных интересов административного истца следующим способом: на следующий день с момента вступления в законную силу решения суда отменить акт полностью или освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества)) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Макаровой А.Е., следующее имущество: ноутбук <данные изъяты> серийный номер №, <данные изъяты> телевизор №, монитор №, системный блок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в порядке КАС РФ прекращено, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.

В судебном заседании истец Бакиев Р.Ш. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Макаровой А.Е., Сафоновой А.Р., Баязитовой Г.А., начальника отдела Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И. Киекбаева Э.Ф. в удовлетворении иска возражала, пояснив, что акт о наложении ареста составлен в присутствии должника Бакиева Р.Ш., документов, подтверждающих, что имущество принадлежит не ему, при составлении акта не представлено. В части отказа в удовлетворении ходатайства о копировании данных, ходатайство Бакиева Р.Ш. на сегодняшний день удовлетворено, ему предоставлена возможность копирования.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника Бакиева Р.Ш. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №4 по Республике Башкортостан, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 33618,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Макаровой А.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество: ноутбук <данные изъяты> №, <данные изъяты> телевизор №, монитор №, системный блок.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит должнику по исполнительному производству Бакиеву Р.Ш. Арестованный ноутбук <данные изъяты> принадлежит Дроновой И.В., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном, монитор, системный блок и телевизор принадлежат Бакиевой Л.М., однако чеки не сохранились за давностью лет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бакиева Л.М. пояснила, что монитор, системный блок и телевизор были куплены ею, это ее имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно товарному чеку и гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук <данные изъяты> передан покупателю Дроновой И.В.

Брак между Дроновой И.В. и Бакиевым Р.Ш. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, ноутбук Acer не является совместной собственностью Бакиевой И.В. и Бакиева Р.Ш., а является имуществом Бакиевой (Дроновой) И.В.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ Ишмуллина Р.И. отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: ноутбук <данные изъяты> с/н №, <данные изъяты> телевизор №, монитор №, системный блок.

В части требований истцов о признании действий (бездействий), решения должностных лиц службы судебных приставов (п.п. 1-8 просительной части иска), то данные требования поданы в порядке КАС Российской Федерации, в связи с чем, суд руководствуется нормами данного нормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ответов, данных на обращения Бакиева Р.Ш. заместителем руководителя ГУФССП Янбердиной Э.Г. и начальника Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р.И., во время производства ареста подтверждающие документы истцом Бакиевым Р.Ш. о принадлежности арестованного имущества другим лицам не предоставлялся, в связи с чем должностными лицами сделан вывод об обоснованности действий пристава.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что такие документы не могли быть предоставлены, поскольку на имущество, принадлежащее Бакиевой Л.М., отсутствуют документы, в связи с чем на стадии рассмотрения жалобы указанное не могло быть оценено должностными лицами. О принадлежности ноутбука также не могла быть дана должная оценка в рамках рассмотрения непроцессуальной жалобы.

Поскольку должник Бакиев Р.Ш. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, со своей семьей, как он пояснил также в судебном заседании, у судебного пристава имелись основания полагать, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит должнику, поскольку аресту подвергнуто движимое имущество, а не предметы интерьера, непосредственно связанные с квартирой. Кроме того, арестованное имущество не относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующимся для повседневных бытовых потребностей в питании и гигиене.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, на момент производства ареста и рассмотрения жалоб Бакиева Р.Ш. действия судебного пристава-исполнителя Макаровой А.Е., заместителя руководителя ГУФССП Янбердиной Э.Г. и начальника Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р.И. полностью соответствовали требованиям закона, как и принятые ими решения в виде акта о наложении ареста и постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

В части требования о признании незаконным бездействия начальника отдела Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р.И. по результатам рассмотрения ходатайства о копировании данных с арестованного имущества, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Бакиевым Р.Ш. подано соответствующее ходатайство в Кировский РО СП г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В последующем ходатайство Бакиева Р.Ш. было удовлетворено, что истец не оспаривал.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения истца Бакиева Р.Ш. данного требования суд не усматривает.

    В части требований истцов Бакиевой И.В. и Бакиевой Л.М. суд исходит из того, что поскольку указанные лица не являются стороной исполнительного производства, они не могут заявлять требования относительности законности действий (бездействий), решений службы судебных приставов. В то же время истцы Бакиева И.В. и Бакиева Л.М. не лишены права самостоятельного обращения в суд с требованием об исключении принадлежащего им имущества из акта описи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░),- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2023 ░.