Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-225/2024 (2а-1875/2023;) ~ М-1616/2023 от 29.11.2023

Дело № 2а-225/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002371-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Мичуриной Н.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконным налогового уведомления
### от *** года о начислении земельного налога в размере ###% в отношении земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Мичурина Н.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконным налогового уведомления ### от *** о начислении земельного налога в размере ###% в отношении земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, начислить земельный налог на земельный участок с применением ставки ###%.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м по адресу: <...> видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Управление Федеральной налоговой службы по <...> за <...> год направило налоговое уведомление ### от ***, согласно которому размер земельного налога в отношении принадлежащего истцу земельного участка составил ### рубля с применением ставки земельного налога ###. При этом за *** год размер земельного налога на указанный земельный участок был определен в сумме *** рубль с применением ставки земельного налога в размере ###%. Обращаясь с настоящим административным иском, истец полагает нарушенными свои права применением неверной налоговой ставки, влекущей уплату налога в сумме гораздо большей нежели правильная и созданием препятствий в реализации обязанности по уплате земельного налога, рассчитанного с применением налоговой ставки ###% от кадастровой стоимости земельного участка. Истец не является индивидуальным предпринимателем и в качестве такового в установленном порядке в налоговом органе не зарегистрирована. Также не предоставляет земельный участок какому-либо иному лицу для использования в предпринимательской деятельности. Доходов от использования земельного участка не получает. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец Мичурина Н.В. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила своего представителя Моченова С.К., который поддержал заявленные требования, возражал против оставления административного иска без рассмотрения. Ссылаясь на то, что досудебный порядок истцом соблюден. Мичурина Н.В. направила через Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области жалобу, адресованную в вышестоящий налоговый орган, жалоба была перенаправлена в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое дало заявителю ответ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Кадникова О.Г. просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, не обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия налогового органа по начислению земельного налога. Также пояснила, что вышестоящим по отношению к Управлению органом является МИФНС России по Центральному федеральному округу, в который жалоба не поступала, решение по жалобе не принималось.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 137 НК РФ закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы закона акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В определении от 27.06.2017 № 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

При этом введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Пунктом 1 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит признать незаконным налоговое уведомление ### от *** о начислении земельного налога в размере ###% в отношении земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения, начислить земельный налог на земельный участок с применением ставки ###%.

Таким образом, избрав конкретный способ защиты своего права, истец должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия налогового органа не были обжалованы административным истцом в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 1 ст. 139 НК РФ. После обращения с административным иском в суд истец направил жалобу на действия налогового органа в Управление ФНС России по Владимирской области, которая ввиду недостаточности сведений была расценена как обращение и направлена МИФНС по Централизованной обработке данных №2 по принадлежности в Управление Федеральной службы России по Владимирской области. Перенаправленное обращение рассмотрено не вышестоящим, а налоговым органом, чьи действия оспариваются с направлением *** ответа на обращение заявителю.

Таким образом, вышестоящий в порядке подчиненности орган жалобу заявителя не рассматривал, решение по ней не принимал. То есть установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок обжалования не был соблюден.

Поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена п. 2 ст. 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 196 КАС РФ.

Согласно п.1. ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Частью 3 ст. 218 КАС РФ также предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления административного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ### рублей, которая в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ### ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ###

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░