Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2423/2023 ~ М-2051/2023 от 21.08.2023

    Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-002472-77

    Дело 2а-2423/2023

    Мотивированное решение составлено 02.10.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    18.09.2023                              город Нижний Тагил Свердловской области

    Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

    при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Перевозниковой К. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

    установил:

21.08.2023 ООО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Перевозниковой К.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Лошкаревой О.А., возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, применив меры принудительного исполнения.

    В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении должника Ложкаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характер не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о приводе должника с целью отобрания объяснений у должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

    Представитель административного истца ООО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Перевозникова К.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Ложкарева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель уведомлена путем вручения судебной повестки, ООО «ОТП Банк» и ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - путем направления заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда. Лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

    Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ложкаревой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 297 руб. 16 коп. в пользу ООО «ОТП Банк».

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозниковой К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с предъявлением указанного судебного приказа.

    Согласно реестру запросов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, банки, ФНС, МВД, ЗАГС, операторам связи.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

    По исполнительному производству взыскания не производились.

Сведений о совершении иных исполнительных действий в спорный период времени суду не представлено.

    Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Перевозниковой К.В.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Направление запросов, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества, не осуществлен выход по месту регистрации и месту нахождения имущества должника. Сведений о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, суду не представлено.

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Указанные действия, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения имущества должника.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Перевозникова К.В., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.

Также суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГСа, не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом, не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии у должника в собственности имущества требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет указанного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительные действия судебного пристава должны быть последовательными. Комплекс проводимых судебным приставом действий не должен нарушать прав других лиц. Только при установлении отсутствия у должника денежных средств, имущества, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу надлежит проверять имущественное положение супруга должника.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░».

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.