Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1237/2024 (2а-9785/2023;) ~ М-8468/2023 от 11.12.2023

Дело № 2а-1237/2024

50RS0<№ обезличен>-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г.                                       г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Михайловне, ФИО2 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.М. возбуждено исполнительное производство № 44624/23/50043-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № F0P<№ обезличен> в размере 1 342 021,87 руб. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.М. бездействует, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 В.М., обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

    В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО1 В.М. от <дата> возбуждено исполнительное производство № 44624/23/50043-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № F0P<№ обезличен> в размере 1 342 021,87 руб.

    Согласно ответу Росреестра от <дата>, имеются сведения о принадлежности должнику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, кв. 221, на которую наложен запрет на регистрационные действия постановлением от <дата>. Иных объектов недвижимости должник в собственности не имеет.

    <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д. 82, кв. 133, имущества, подлежащего реализации не выявлено.

    Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному производству не установлено обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 В.М., поскольку с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, кредитные организации. Какого-либо имущества и доходов должника не выявлено, должник не имеет в собственности транспортных средств, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

    Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения - бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

    Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

    Кроме того, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является его правом, а не обязанностью.

    Неосуществление должником погашения долга по исполнительному листу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░