Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1312/2022 ~ М-1406/2022 от 26.09.2022

Дело № 2а-1312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                          город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что 16.03.2022 в Алданский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-494/52-2022, выданный 12.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Алданского района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Павленко Ольги Александровны. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административный истец, административный ответчик Алданское РОСП ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив материалы дела, отзыв административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на исполнении в Алданском РОСП находится исполнительное производство [Номер]-ИП от 02.04.2022 в отношении должника Павленко О.А. в пользу АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору [Номер] в размере 42624,84 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы об информации о должнике или его имуществе, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в банки, ГИБДД, к оператору связи. ПФР, ЗАГС, УФМС, для установления имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении.

11.05.2022, 19.09.2022 совершен выезд по адресу места жительства должника Павленко О.А. .......В, проверить имущественное положение или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Согласно поступившему 8 октября 2022 года ответу на запрос в УФМС, Павленко О.А. зарегистрирована по адресу: ....... 8 февраля 2019 года, вынесено постановление о поручении.

10.10.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава по исполнительному производству не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем все действия приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и свобод административного истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░)                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░