Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-737/2022 (2а-4268/2021;) ~ М-4188/2021 от 24.12.2021

УИД 24RS0040-01-2021-007041-04                

Дело № 2а-737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                      город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при помощнике судьи Сапуновой А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Савиной Е.В. к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании бездействия в части ненадлежащего выполнений функций по надзору, возложении обязанности провести надзорные мероприятия,

установил:

Савина Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту – Служба) в части ненадлежащего выполнений функций по надзору и возложении обязанности провести надзорные мероприятия надлежащим образом, мотивируя заявленные требования тем, что 03.12.2021 направила в Службу посредством портала ГИС ЖКХ обращение, которое содержало требование о предоставлении ей информации об исполнении предписания ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в части сноса незаконно-установленных тамбурных перегородок, так как решением суда по делу № судом установлено следующее: «оценивая вопросы, поставленные для разрешения общего собрания, суд приходит к выводу, что часть площади лестничных площадок перед квартирами условной площадью 4 кв.м. размеры (2000х2000 мм) не передавались конкретным собственникам квартир, пользование остальных собственников жилых помещений спорными площадками ничем не ограничено. Разрешение использования общедомового имущества для установки межтамбурных дверей у заинтересованных собственников помещений является по сути декларацией возможности установления таких дверей с использованием общедомового имущества. Оспариваемым решением не подтверждалось право конкретных собственников на оборудование конкретных межтамбурных дверей. Собственники жилых помещений принимали решение только о закреплении права на использование общего имущества. При этом, в случае, если собственник конкретного жилого помещения решит воспользоваться указанным правом и возвести тамбурную дверь, он должен будет соблюсти требования пожарной безопасности, в случае необходимости получить решения соответствующих органов на оборудование указанных тамбурных дверей. Таким образом, оспариваемым решением не признавалась законность установки конкретных тамбурных дверей, не оценивалось соблюдение соответствующих прав и норм для ее установок, а декларировалось только право на использование общего имущества». Ответ от Службы был получен административным истцом 23.12.2021. Из данного ответа следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от 28.02.2020 №1 установлено, что собственниками принято решение «разрешить использование общедомового имущества для установки межтамбурных дверей у заинтересованных собственников помещений». Несмотря на то, что решение принято по следующим вопросам: о предоставлении бессрочно в безвозмездное пользование заинтересованным собственникам помещений части общего имущества МКД, а именно: части площади лестничной клетки перед квартирами условно площадью 4 кв.м. без уменьшения площади общего имущества МКД. Неправильно поняв решение суда, административный ответчик решил, что предписание выполнено и в дальнейшем бездействует, тамбурные двери до настоящего времени установлены. Вместе с тем, административный истец полагает, что содержание общего имущества МКД осуществляется с нарушением п.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в действиях ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 и ст.14.1.3 КоАП РФ, вместе с тем, управляющая компания не привлечена к административной ответственности. Бездействием административного ответчика нарушены жилищные права административного истца, а также право на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также на соответствующее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в указанной части, обязать административного ответчика провести надзорные мероприятия и взыскать с административного ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

При подготовке дела к рассмотрению по существу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

Административный истец Савина Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При обращении с административным исковым заявлением просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель Авраменко Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 №22, представила письменный отзыв на административный иск Савиной Е.В., в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований по тем основаниям, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края рассмотрено обращение Савиной Е.В., зарегистрированное в Службе 03.12.2021 №, направленное через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства по вопросу проведения проверки по факту недействительности решения от 28.02.2020, изложенного в протоколе №1, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и другим вопросам. Исключительно к компетенции суда ст.181.4 ГК РФ отнесено полномочие по признанию недействительным решения собрания собственников помещений МКД. В своем обращении от 03.12.2021 заявитель просит Службу воспользоваться своим правом и провести проверку по факту недействительности решения от 28.02.2020, изложенного в протоколе №1, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Тогда как, согласно решению Норильского городского суда Красноярского края от 28.10.2021 решение внеочередного общего собрания собственников МКД от 28.02.2020, изложенного в протоколе №1, признано законным. В соответствии с положениями ст.17 ЖК РФ пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме – при пользовании жилыми помещениями граждане обязаны выполнять требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности при эксплуатации жилых домов для руководителей организаций и граждан установлены в Правилах противопожарного режима в РФ. Обязанности граждан и организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлены также в статьях 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Отношения, связанные с самовольной установкой дверей в общих поэтажных коридорах МКД, которые в соответствии со ст.36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в МКД не являются частью квартиры, а являются имуществом общего пользования проживающих в МКД, рассматриваются, в первую очередь, как жилищные правоотношения. А препятствия, возникающие с самовольной установкой дверей и осложняющие выход из общих поэтажных коридоров МКД, могут являться нарушением жилищных прав проживающих в МКД по причине нарушения, связанного, в том числе, с нарушением требований пожарной безопасности. В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда, использования и содержания общего имущества собственников помещений в МКД осуществляется государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль. На основании ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, а муниципальный жилищный контроль – уполномоченными органами местного самоуправления. При этом, предметом проверки является, в том числе, проверка соблюдения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Органы государственного жилищного надзора должны, в том числе, обеспечить защиту прав и интересов собственников жилых помещений или тех, кто пользуется ими на законных основаниях. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от 28.02.2020 №1 установлено, что собственниками принято решение «разрешить использование общедомового имущества для установки межтамбурных дверей у заинтересованных собственников помещений». Согласно положениям, содержащимся в ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений МКД являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, жилищной инспекцией в рамках проверки исполнения предписания установлена правомерность установления межтамбурных дверей, в связи с чем, выданное предписание снято с контроля правомерно. В рамках проверки по обращениям Савиной Е.В. выявлено, что установленные межтамбурные двери не затрагивают регламентированные для пожарной безопасности требования, ограничения и правила. Обращение Савиной Е.В. рассмотрено Службой в установленные законом сроки в рамках компетенции, ввиду чего просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало.

Суд не признал явку не явившихся в судебное заседание административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица обязательной и считает, что неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в полном объеме в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ).

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 03.12.2021 на портал государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение Савиной Е.В. за №, из которого следует: заявитель со ссылкой на решение Норильского городского суда по гражданскому делу №, указывает, что судом признано - оспариваемое решение собственников многоквартирного жилого дома о <адрес> не подтверждает право конкретных собственников на оборудование конкретных тамбурных дверей. Собственники принимали решение только о закреплении права на использование общего имущества. При этом, в случае, если собственник конкретного жилого помещения решит воспользоваться указанным правом и возвести тамбурную дверь, он должен будет соблюсти требования пожарной безопасности, в случае необходимости получить разрешения соответствующих органов на оборудование указанных тамбурных дверей. Таким образом, по мнению заявителя, указанным решением не признавалась законность установки конкретных тамбурных дверей, не оценивалось соблюдение соответствующих прав и норм для ее установок. Савина Е.В., ввиду изложенного, просила Службу провести проверку по факту недействительности решения от 28.02.2020, изложенного в протоколе №1, принятого общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>. Кроме того, ввиду не исполнения предписания органа надзора управляющей организацией ООО «УК «ЖКС» о решении вопроса по сносу тамбурных дверей в подъездах МКД №, просила сообщить Службу о мерах принятых к ООО «УК «ЖКС-Норильск» и планируемых мероприятиях, которые планируется предпринять к межтамбурным дверям.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 22.12.2021 за исх.№ в адрес Савиной Е.В. направлен ответ, из которого следует, что протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 28.02.2020 №1 установлено, что собственниками принято решение «разрешить использование общедомового имущества для установки межтамбурных дверей у заинтересованных собственников помещений». Решением Норильского городского суда от 28.10.2021, вышеуказанное решение собственников МКД признано законным, и в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, данное решение суда является обязательным для всех без исключения органов. Заявителю разъяснено право на обжалование судебного решения. Также, Савиной Е.В. указано, по вопросу принятия мер к управляющей организации, на то, что 28.10.2021 на основании приказа руководителя Службы проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, которое УК исполнено. Также, заявителю разъяснено право обращения в компетентную службу муниципального образования по вопросам не исполнения управляющей организацией условий договора управления, и инициирования проведения внеочередного собрания собственников МКД.

Из представленного стороной административного ответчика предписания №688-ж от 14.07.2021 следует, что в связи с обращениями Савиной Е.В. территориальным подразделением по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» по результатам которой управляющей организации предписано устранить выявленные нарушения: допущена установка собственниками жилых помещений не проектных отсекающих глухих перегородок, выполненных из металических дверей м запирающим устройством, а также отсечение части общего имущества МКД, используемого как помещение тамбура жилых помещений для бытовых нужд. Решения общего собрания собственников о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД № иными лицами, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в службу не представлены. Срок исполнения предписания установлен до 30.09.2021.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля от 28.10.2021 №867-лп вышеуказанное предписание Службы выполнено ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», что также подтверждается письмом ООО «Жилкомсервис-Норильск» от 29.09.2021 о направлении протокола общего собрания собственников МКД от 28.02.2020.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решением Норильского городского суда от 28.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Савиной Е.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28.02.2020. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2021.

Согласно ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление регионального государственного жилищного надзора (пункт 8.1); иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления (пункт 9).

В соответствии со ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются, в частности, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Аналогичные положения содержатся в п.2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищной надзоре», в котором закреплены задачи государственного жилищного надзора.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.20 ЖК РФ, п.4 Положения о государственном жилищном надзоре).

Согласно п.1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Компетенция службы в области осуществления регионального государственного жилищного надзора определена в п.3.3 указанного Положения, согласно которому, полномочия службы реализуются посредством организации и проведения проверок юридических лиц осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в части соблюдения требований по содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судом, изложенные в обращениях доводы административного истца являлись предметом осуществленной на основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.12.2019 № 2422-ж территориальным подразделением по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки, по результатам которой иных, кроме указанных в исполненном предписании от 20.01.2020 № 2422-ж, нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, проверкой не установлено.

Также, как указывалось выше, Службой было выдано предписание управляющей компании №688-ж от 14.07.2021, которое УК исполнено, кроме того, решение общего собрания собственников МКД от 28.02.2020 признано судом законным, решение вступило в законную силу, о чем Служба обоснованно указала в своем ответе на обращение Савиной Е.В. от 03.12.2021.

Оценивая все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обращение Савиной Е.В. было рассмотрено Службой по существу поставленных в нем вопросов, само по себе не согласие с направленным органом государственного надзора ответом, не свидетельствует о допущенном бездействии или незаконных действиях административного ответчика.

Следовательно, доводы административного истца о ненадлежащем надзоре со стороны административного ответчика опровергаются указанными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что региональный государственный жилищный надзор по пресечению и устранению выявленных нарушений, осуществляется административным ответчиком в соответствии с установленным регламентом и надлежащим образом, в том числе посредством выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, не могут быть оценены судом в рамках административного дела доводы административного истца о необоснованном бездействии административного ответчика в части возбуждения дела об административной ответственности, поскольку решения компетентных органов в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат обжалованию в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку в силу закона, заявленные административные требования могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В свою очередь обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из системного толкования положений ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что совокупность двух условий – несоответствия оспариваемых действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд, учитывая отсутствие нарушения прав административного истца, приходит к выводу, что заявленные Савиной Е.В. требования к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворению не подлежат, в том числе в части возложения обязанности на административного ответчика провести надзорные мероприятия (надлежащие).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░.