Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1146/2022 ~ М-369/2022 от 21.01.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-000603-51

        Дело № 2а-1146/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.03.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Кущевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению тюрин дв к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области саакян ам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства,

    УСТАНОВИЛ:

    Тюрин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области Саакян А.М. о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.5-5 об.).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 41, 47, 221 КАС РФ, разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика – ГУ ФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.17-18).

    С учетом указанных процессуальных решений суда, а также новых доводов Тюрин Д.В. административный иск уточнил в порядке статьи 46 КАС РФ (л.д.22-22 об.).

    В обоснование своих требований Тюрин Д.В. указал, что 30.12.2021 года в его личный кабинет на портале Государственных услуг поступило постановление судебного пристава-исполнителя Саакян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из которого он узнал, что в отношении него постановлением того же пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ранее постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Д.В. обжаловал постановление пристава Саакян А.М. в порядке подчиненности, однако, ответа на свою жалобу он не получил. ДД.ММ.ГГГГ ранее указанным способом Тюрин Д.В. получил копию постановления пристава Саакян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, которое счел незаконным, поскольку к моменту вынесения данного постановления с учетом не получения постановления пристава о возбуждении исполнительного производства не истек срок для добровольного исполнения требований. Кроме того, сослался на возбуждение исполнительного производства за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагая указанные постановления незаконными и нарушающими материальные права, Тюрин Д.В. обжалует в суд указанные постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, кроме того, просит возложить на пристава обязанность направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании административный истец свои требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саакян А.М. в заседание явилась, требования не признала и пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено административному истцу своевременно в день его вынесения посредством размещения на портале Государственных услуг, в подтверждение чего представила суду скриншоты отправки и получения акта пристава. Также пояснила, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа ею вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Полагала вынесенные постановления законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении требований.

    Представители административного соответчика – ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованного лица – взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» в заседание не явились, извещались, их явка обязательной не признана.

    В связи с изложенным, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

        Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        Обжалуемые постановления пристава затрагивают материальные права Тюрина Д.В.

        Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и нерабочих дней в январе 2022 года с соблюдением установленного законом 10-дневного срока.

    Разрешая вопрос о законности оспариваемых постановлений, суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с утратой оригинала. При этом, судом установлено, что ранее на основании выданного оригинала судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, оконченное постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения.

    Вынося определение, мировой судья руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а также частью 4 статьи 46 того же Федерального закона.

    Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

    1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

    2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Получив дубликат исполнительного документа, ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ предъявило его в Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем постановлением пристава Саакян А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    При этом, с учетом перерыва течения срока предъявления исполнительного документа повторное предъявление его к исполнению произведено в срок.

    Как усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем сведений электронного документооборота, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в тот же день направлена посредством ее размещения на портале Государственных услуг Тюрину Д.В. и получена (прочитана) им ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    В силу части 11 той же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) установлен такой срок в пределах пяти дней, что соответствует требованиям части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, поскольку исполнительный документ поступил повторно, оснований к установлению срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не требовалось.

    С учетом нерабочих выходных и праздничных дней такой срок для Тюрина Д.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, по сведениям исполнительного производства и согласно пояснениям административного истца в указанный срок он не принял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, что на основании части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явилось законным основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

    Как усматривается из сводки по исполнительному производству, а также пояснений Тюрина Д.В., долг по исполнительному производству им не погашен ко дню рассмотрения настоящего административного дела ни полностью, ни в какой-либо части.

    В этой связи, постановление от 30.12.2021 года об обращении взыскания на заработную плату Тюрина Д.В., вынесенное на основании пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что оно вынесено до истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, суд находит обоснованным.

    С учетом установленных обстоятельств дела применительно к приведенным положениям законодательства об исполнительном производстве суд не находит оснований к удовлетворению административного иска Тюрина Д.В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2022 ░░░░.

        ░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░