Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5162/2024 ~ М-4698/2024 от 30.07.2024

УИД 26RS0001-01-2024-007524-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 г.

г. Ставрополь                                                                                                                           дело № 2а-5162/2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

с участием представителя административного истца АО «Газпромбанк» Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении (не возобновлении) исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении (не возобновлении) исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) является взыскателем по решению Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № о взыскании с заемщика Квашина И. В. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору №-ФБ/2015 от дата в размере 18 551,18 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 7 920,11 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10 147,83 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 483,24 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 742,05 рублей.

дата Ленинским районным судом <адрес> взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

дата взыскатель направил УФССП по СК заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Квашина И. В., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата Банк обратился к руководителю УФССП по СК с заявлением о предоставлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

дата был получен ответ на обращение Взыскателя, из которого стало известно, что исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении Квашина И. В. окончено Промышленным РОСП <адрес> дата по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом указано, что постановление об окончании исполнительного производства направлено стороне исполнительного производства.

дата взыскатель направил заявление на имя начальника Промышленного РОСП <адрес> о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении Квашина И. В. по причине ошибочно оконченного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> фактическим исполнением, так как решение Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № в части взыскания государственной пошлины в размере 742,05 рублей не исполнено.

дата взыскателем в адрес начальника Промышленного РОСП <адрес> направлена жалоба на бездействие должных лиц по вопросу возобновления исполнительного производства. Информация о рассмотрении жалобы Банка у Административного истца в настоящий момент отсутствует.

Уклонение и бездействие должностных лиц Промышленного РОСП <адрес> в осуществлении исполнительных действий, отсутствия возобновления исполнительного производства в отношении должника, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку Банк не получил удовлетворения своих законных требований по решению суда.

Банку стало известно о нарушении его прав, как кредитора дата, при получении ответа ГУ ФССП по СК на заявление. Взыскатель считает, что срок для обжалования бездействия должностных лиц Промышленного РОСП <адрес> соблюдён.

В случае пропуска срока для подачи настоящего иска, просили учесть, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем не было по настоящее время и единственным документом, официально подтверждающим окончание исполнительного производства №-ИП, является ответ на обращение ГУФССП России по <адрес> от дата №, полученное взыскателем почтовой корреспонденцией дата, а также то, что взыскателем велось обжалование в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Просили восстановить срок на подачу административного искового заявления. Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Квашина И. В.. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Квашина И. В..

         В судебное заседание представитель административного истца АО «Газпромбанк» - Колосова Е.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо Квашин И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ст.122 Закона об исполнительном производстве и ч.3 ст.219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, приходит к следующему.

Как указано административным истцом, о нарушении своих прав ему стало известно дата, т.е. срок на обращение в суд истек дата

С настоящим административным иском истец обратился дата (согласно почтового конверта), т.е. с пропуском срока.

Однако, ранее, а именно дата, истец обращался в адрес руководителя УФССП по СК с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а дата с жалобой в адрес начальника Промышленного РОСП <адрес> с аналогичной жалобой. Сведений о получении ответов на жалобы административного истца материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд по уважительным причинам, и считает возможным его восстановить на основании части 6 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, дата административным истцом в адрес Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК направлен исполнительный документ – исполнительный лист № ФС № от дата, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу о взыскании с Квашина И. В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель указал сумму долга в размере 18 551,18 руб.

дата на основании указанных документов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма долга в соответствии с заявлением взыскателя в размере 18 551,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, факт его исполнения подтвержден платежным поручением № от дата на сумму 18 551,18 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, со ссылкой на неисполнение исполнительного документа в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 742,05 руб., административный истец указывает на бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Квашина И. В. и обязать возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Квашина И. В..

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства от дата, взыскателем указано, что решение суда в части расходов по оплате госпошлины в размере 742,05 руб. считать исполненным.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения задолженности по исполнительному производству в ином размере, чем указано взыскателем.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава, либо его действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Учитывая, что АО «Газпромбанк» обратилось в Промышленный РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал сумму задолженности на момент подачи заявления в размере 18551,18 рублей, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением, с должника взыскана сумма задолженности в размере 18 551,18 руб., но оснований для возобновления исполнительного производства и соответственно признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований АО «Газпромбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении (не возобновлении) исполнительного производства надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░