Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5087/2023 ~ М-3905/2023 от 06.09.2023

50RS0005-01-2023-006146-46

Дело №2а-5087/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                                                               г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Дмитровскому ФИО2 по <адрес>, ВРИО начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дмитровского ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес> о признании постановления незаконным, с участием административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Дмитровскому ФИО2 по <адрес>, ВРИО начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 49889 рублей 05 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ранее в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, которое в установленном порядке не отменено, вместе с тем при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что по утверждению истца противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики – представитель Дмитровского ФИО2 по <адрес>, ВРИО начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Дмитровского ФИО2 по <адрес> ФИО3, представитель ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по административному иску не выражено.

Суд, выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

           Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ФИО2 по <адрес> на основании исполнительного листа ФС 043104393 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных Дмитровским ФИО2 сведения следует, что при мониторинге базы данных ПК АИС ФССП России установлено, что в программном комплексе содержатся сведения о вынесении в рамках <данные изъяты>; однако при мониторинге базы данных установлено, что к исполнению данное постановление о взыскании исполнительского сборе не предъявлялось, исполнительное производство не возбуждалось, в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует, в связи с чем полагают, что регистрация указанного постановления ошибочна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дмитровского ФИО2 по <адрес> ФИО3, на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дмитровского ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ссылаясь на положения ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 49889 рублей 05 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, вынесение оспариваемого постановления противоречит пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и безусловно нарушает права должника – административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского ФИО2 России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 49889 рублей 05 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного ответчика на то, что регистрация в базе данных ПК АИС ФССП России ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного производства ошибочна, поскольку к исполнению ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не предъявлялось, исполнительное производство не возбуждалось, в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует, суд полагает несостоятельной и во внимание не принимает, поскольку из представленных стороной истца доказательств следует, что истцом произведена частичная оплата исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49889 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░: