Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1767/2024 ~ М-8324/2023 от 27.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024

Административное дело № 2а-1767/2024

УИД 66RS0004-01-2023-010872-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицею № 159 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей № 159 (далее - МАОУ Лицей № 159) в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить провести ремонт кровли здания образовательного учреждения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга с участием специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> проведена проверка соблюдения МАОУ Лицей № законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, при этом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не в полной мере соблюдаются требования данного законодательства, что влечет за собой нарушение прав обучающихся, предусмотренных законодательством об образовании в Российской Федерации.

Так, по результатам проведенного обследования установлено, что кровельное покрытие здания МАОУ Лицей № имеет многочисленные повреждения, в рулонных крышных конструкциях образованы водяные, воздушные мешки, имеет место расслоение рулонных полотнищ, локальных просадок, пробоин, растрескивание наружного слоя, монолитное покрытие вентиляционных каналов, расположенных на кровле здания, имеет разрушения, отсутствует гидроизоляция, имеются участки протекания кровли, что представляют опасность и угрозу несовершеннолетним и окружающим.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

Представитель административного истца Максимова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме, просила возложить на административного ответчика обязанность провести текущий ремонт кровли здания образовательного учреждения.

Представитель административного ответчика МАОУ Лицей № Аничкина Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила наличие в образовательном учреждении выявленных в ходе проверки нарушений в части неудовлетворительного состояния кровли.

Представители заинтересованных лиц Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 62 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <//> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <//> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от <//> № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <//> № утверждены Санитарные правила СП <//>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно которым стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств (пункт 2.5.3)

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в ходе проведенной с участием специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 18.10.2023 проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» кровельное покрытие здания имеет многочисленные повреждения, в рулонных крышных конструкциях образованы водяные, воздушные мешки, имеет место расслоение рулонных полотнищ, локальных просадок, пробоин, растрескивание наружного слоя. Монолитное покрытие вентиляционных каналов, расположенных на кровле здания имеет разрушения, отсутствует гидроизоляция. На уровне третьего этажа имеются участки протекания, что является нарушением п. 2.5.3 СП 2.4.3648-20. Также в нарушение требований вышеуказанного Технического регламента по результатам обследования здания по его периметру установлено, что местами отмостка отсутствует, имеются участки разрушения отмостки.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в заключении специалиста в области государственного строительного надзора № от <//>.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от <//> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основывается, в том числе, на принципе ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В силу п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от <//> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», организации, осуществляющие образовательную деятельность создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу вышеуказанных нормативных правовых актов суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному административному делу является МАОУ Лицей №.

Вместе с тем, учитывая многочисленные обращения директора МАОУ Лицей № в Управление образования <адрес> г. Екатеринбурга о необходимости провести ремонт кровли здания образовательного учреждения, а также то обстоятельство, что проведение работ по ремонту кровли здания МАОУ Лицей № запланировано на третий квартал 2024 года за счет средств бюджета, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны МАОУ Лицей № незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на ремонт кровли здания.

Относительно требований о возложении на МАОУ Лицей № обязанности по проведению ремонта кровли здания, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данного нарушения подтверждено заключением специалиста в области государственного строительного надзора № от <//>, составленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, содержащим в том числе фотоматериалы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении МАОУ Лицей № требований санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, данное обстоятельство является основанием для возложения на учреждение обязанности в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли здания образовательного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 159 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 159 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░