Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5178/2022 ~ М-5570/2022 от 25.10.2022

Мотивированное решение составлено 08.12.2022

66RS0006-01-2022-005480-23 Дело № 2а-5178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Д. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Хамидуллиной Ч.Х., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Д.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Хамидуллиной Ч.Х., выразившееся в неисполнении судебного акта по административному делу – решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 по делу №2а-3718/2022;

- бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в ненадлежащей организации работы в подразделении судебных приставов, в необеспечении контроля за исполнением решения суда и за работой судебного пристава-исполнителя Хамидуллиной Ч.Х.;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Василовой Ч.Х. в отношении должника Семеновой Д.Ю. возбуждено исполнительное производство № 23771/20/66006-ИП о взыскании с него в пользу ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 221887 руб. 39 коп., пени в сумме 34000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 5458 руб. 87 коп., всего - 261 346 руб. 26 коп.

Как следует из ответа от 14.06.2022 ООО «УК «Рэмп-Эльмаш», в ЕРЦ направлено распоряжение о переносе оплаты в сумму пени, то есть остаток задолженности Семеновой Д.Ю. уменьшен до суммы взысканной госпошлины в размере 5458 руб. 87 коп., судебный пристав-исполнитель об этом уведомлен, в связи с чем пристав обязан был внести изменения в документы исполнительного производства и сведения в Банк данных исполнительных производств, уменьшив размер долга.

Административный истец неоднократно была на личном приеме у пристава, однако на сайте «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на 20.10.2022 имеется информацию о том, что у Семеновой Д.Ю. по исполнительному производству №23771/20/66006-ИП в отношении должника Семеновой Д.Ю. долг перед ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» составляет 39458 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 по делу № 2а-3718/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х., выразившееся: в не рассмотрении заявления Семеновой Д.Ю. от 24.06.2022, ненаправлении постановления (ответа) по результатам рассмотрения этого заявления в адрес должника; в непринятии мер, направленных на внесение в Банк данных исполнительных производств изменений в сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 23771/20/66006-ИП от 11 марта 2020 года в отношении должника Семеновой Д.Ю. Возложено на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василову Ч.Х. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Сроки, определенные судом судебному приставу-исполнителю, для устранения нарушений прав административного решения, истекли 16.10.2022, однако административный ответчик бездействует, чем нарушает права Семеновой Д.Ю.

Бездействие старшего судебного пристава выразилось в ненадлежащей организации работы в подразделении судебных приставов, в не обеспечении контроля за исполнением решения суда и за работой судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 27.10.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакова Д.А., ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Василова Ч.Х., врио начальника отделения – старшего судебного приставаКазаков Д.А., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Семенова Д.Ю. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Василовой Ч.Х. по исполнительному производству № 2377/20/66006-ИП от 11.03.2020, выразившееся в неисполнении судебного акта от 16.08.2022 по административному делу № 2а-3788/2022, а именно: в непринятии мер, направленных на внесение в Банк данных исполнительных производств изменений в сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу в рамках указанного исполнительного производства и бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащей организации работы в подразделении судебных приставов, в не обеспечении контроля за исполнением решения суда и за работой судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа < № > от 12.11.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3316/2019 по вступившему в законную силу 31.10.2019 решению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 2377/20/66006-ИП с предметом исполнения: взыскание с С.Ю.Г. в пользу ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 221887 руб. 39 коп., пени в сумме 34000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 5458 руб. 87 коп., всего - 261 346 руб. 26 коп.

08.07.2020 С.Ю.Г. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022, на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 произведена замена должника С.Ю.Г. на его правопреемника Семенову Д.Ю. по исполнительному производству №2377/20/66006-ИП от 11.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 по делу № 2а-3718/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х., выразившееся: в не рассмотрении заявления Семеновой Д.Ю. от 24.06.2022, ненаправлении постановления (ответа) по результатам рассмотрения этого заявления в адрес должника; в непринятии мер, направленных на внесение в Банк данных исполнительных производств изменений в сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 23771/20/66006-ИП от 11 марта 2020 года в отношении должника Семеновой Д.Ю. Возложено на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василову Ч.Х. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Как следует из административного иска по состоянию на 20.10.2022, на странице сайта «Банк данных исполнительных производств» имеется информация о том, что на основании исполнительного листа < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 12.11.2019, 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство №23771/20/66006-ИП в отношении должника Семеновой Д.Ю., долг перед ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» составляет 39458 руб. 87 коп.

Из ходатайства представителя ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» от 21.11.2022 судебному приставу –исполнителю следует, что ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» просит учесть сумму задолженности в размере 5458 руб. 87 коп. в части неоплаченной госпошлины при исполнении исполнительного производства № 23771/20/66006-ИП.

Согласно скриншота страницы АИС ФССП России, по исполнительному производству №23771/20/66006-ИП в отношении должника Семеновой Д.Ю., остаток долга перед ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» составляет 5458 руб.87 коп.

На сайте ФССП «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на 25.11.2022 по исполнительному производству №23771/20/66006-ИП в отношении должника Семеновой Д.Ю. долг перед ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» составляет 5458 руб.87 коп.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документ (пункт 6.1)

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее – Порядок).

В силу пункта 3.1 Порядка сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Согласно пункту 3.3 Порядка ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов, - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела.

Внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них): постановления судебного пристава; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству (пункт 5.1 Порядка).

Разрешая заявленные требования административного искового заявления в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица, если признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение оспариваемым бездействием прав административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

В случае, когда права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Действующим законодательством на старшего судебного пристава не возложена безусловная обязанность по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанности по внесению изменений о сумме долга в банк данных исполнительных производств.

Несвоевременное внесение сведений об уменьшении задолженности по исполнительскому производству во исполнение судебного акта в Банк данных исполнительных производств не повлекло нарушений прав административного истца, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически с Семеновой Д.Ю. задолженность в размере 39458 руб. 87 коп. не взыскивалась.

При этом указанные требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда удовлетворены быть не могут, поскольку вопрос исполнения решений суда не может являться предметом спора и в порядке административного судопроизводства разрешению не подлежит.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание что с Семеновой Д.Ю. задолженность в размере 39458 руб. 87 коп. фактически не взыскивалась, в Банке данных исполнительных производств остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 23771/20/66006-ИП составляет на день вынесения решения 5458 руб. 87 коп.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований и совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта по административному делу, по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечению контроля за исполнением решения суда и за работой судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав указанным бездействием, требующих восстановления. В связи с этим требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░